Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф04-1640/23 по делу N А27-3570/2022

г. Тюмень

14 апреля 2023 г.

Дело N А27-3570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свеженцева Юрия Владимировича на постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-3570/2022 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Шахтеров, 113, ОГРН 1034234002967, ИНН 4234002473) к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Юрию Владимировичу, город Москва (ОГРНИП 319774600534123) о расторжении договора N 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта и взыскании 239 999 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кемероволифтсервис" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47, А, ОГРН 1064205099309, ИНН 4205105555).

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Юрию Владимировичу (далее -предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта, взыскании 239 999 руб. 50 коп убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемероволифтсервис" (далее - общество, третье лицо).

постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лифт, установленный обществом при исполнении договора N 112-21 от 21.12.2021, замещающего спорную сделку, изготовлен позже, чем сторонами подписаны двухсторонние акты об его установке; кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о расторжении спорного договора.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 2021.162090 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался провести работы по замене малого грузового лифта ПГМ-100.

Цена договора составляет 550 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора и установлены с момента заключения договора до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются силами и средствами исполнителя.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если исполнителем нарушен срок поставки, предусмотренный пункте 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, до момента завершения исполнителем всех работ по настоящему договору.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ, не представил график его исполнения и состав работников, которые будут участвовать в их выполнении, истец направил в адрес ответчика письма от 26.11.2021 исх. N 176, от 03.12.2021 исх.

N 1784, содержащие требования предоставить календарный график выполнения работ, а также списочный состав руководителей и специалистов, привлекаемых к выполнению работ по замене лифта, с документами, подтверждающими их официальное трудоустройство у предпринимателя, их квалификацию.

22.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 1902 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением срока исполнения работ, учитывая, что предприниматель не приступил к выполнению обязательств по договору, на письма истца не отвечал, учреждение, в связи с необходимостью получения результат работ, заключила с третьим лицом замещающую сделку - договор N 112-21 от 21.12.2021 на проведение аналогичных работ по замене малого грузового лифта ПГМ-100 (далее - замещающая сделка).

Работы обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2021 на сумму 789 999 руб., оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 501782 от 29.12.2021 на сумму 624 420 руб. 10 коп., N 544114 от 13.01.2022 на сумму 165 578 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что заключение нового договора взамен договора, заключенного с ответчиком, повлекло убытки в размере 239 999 руб. 50 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к выводу о наличии (доказанности истцом) убытков, возникших в результате неисполнения обществом обязательств по заключенному договору. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выше выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, принимая во внимание, что срок спорного договора истек 20.12.2021, вместе с тем ответчик к выполнению работ не приступил, на письма истца не отвечал, констатировав, что ответчиком допущены существенные нарушения спорного договора, факт выполнения работ не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой спорного договора и замещающей сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права заключить договор на выполнение спорных работ с другим подрядчиком, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что лифт, установленный обществом при исполнении договора N 112-21 от 21.12.2021, замещающего спорную сделку, изготовлен позже, чем подписаны сторонами двухсторонние акты об его установке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены с указанием на то, что в данной ситуации, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ по замещающей сделке, само по себе обстоятельство раннего подписания двухсторонних актов и осуществления оплаты работ до их фактического выполнения, не свидетельствует о том, что работы по замещающей сделке не выполнялись и не были оплачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о расторжении спорного договора, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 11.6.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что предприниматель не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, доказательств принятия им мер для исполнения договора или наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, в материалы дела не представил, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком условий данного договора, являющихся основанием для его расторжения, суды пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка,

Доводы жалобы о том, что замещающая сделка заключена до расторжения спорного договора, отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Учитывая, что на момент заключения истцом замещающей сделки ответчик к выполнению работ не приступил, на письма учреждения не отвечал, доказательств невозможности исполнения договора не представил, принимая во внимание, что в дальнейшем предприниматель интерес к спорным работам не проявил, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заключения истцом замещающей сделки.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина