Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф04-1235/23 по делу N А70-20818/2021

г. Тюмень

14 апреля 2023 г.

Дело N А70-20818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы Кирного Романа Александровича (далее - кредитор) и Садуева Нурлана Маликовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-20818/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апикс" (ИНН 7204172762, ОГРН 1117232041299, далее - должник, ООО "Апикс"), принятое по заявлению Кирного Р.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Садуева Н.М.; представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "ГМК") - Шишкина Т.М. по доверенности от 30.12.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Апикс" Безельт Александр Сергеевич (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кирный Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 239 535,80 руб. в реестр ООО "Апикс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 требование Кирного Р.А. в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение арбитражного суда от 26.10.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования; требование Кирного Р.А. в размере 1 239 535,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кирный Р.А. и Садуев Н.М. обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2022.

В обоснование своей жалобы Кирный Р.А. приводит следующие доводы: необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "СибЭС"), ООО "Апикс" последовательно осуществляли функции теплоснабжения в городе Катайске; Садуев П.М. не являлся руководителем МУП "Ремжилсервис" ни до, ни в период его банкротства, поэтому выводы апелляционного суда об обратном не основаны на доказательствах и затрагивают права лица, не привлеченного к участию в споре; суд апелляционной инстанции ошибочно применил судебную практику Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28), указав на то, что поскольку Садуев Н.М. являлся руководителем мажоритарного кредитора - ООО "СибЭС" и входил в состав комитета кредиторов МУП "Ремжилсервис", то это является достаточным основанием полагать, что любое привлеченное арбитражным управляющим МУП "Ремжилсервис" лицо, в рассматриваемой ситуации работа Кирного Р.А. в должности юриста МУП "Ремжилсервис", является достаточным доказательством подконтрольности и аффилированности последнего с Садуевым Н.М.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Нугуманова Гальсина Индусовна не является реальным приобретателем дебиторской задолженности МУП "Ремжилсервис" с торгов, а заключенный с ней Кирным Р.А. договор уступки права требования является недействительной сделкой, носит необоснованный характер, основан исключительно на предположениях ООО "ГМК" и противоречит действующему законодательству; апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что приобретение кредитором спорной дебиторской задолженности произведено с целью противопоставления требований аффилированных с должником лиц (общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Тепловик", ООО "Альтаир-групп" и Кирного Р.А.) одному из независимых кредиторов ООО "Кетовский коммерческий банк"; вывод суда апелляционной инстанции о накоплении спорной дебиторской заложенности, начиная с 2018 года, безоснователен и сделан вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам; суд апелляционной инстанции вопреки положениям действующего законодательства переложил на Кирного Р.А., как на лицо не входящее ни в руководящий состав должника и не имевшего к нему никакого отношения, обязанность по доказыванию платежеспособности должника не только на момент приобретения им спорной дебиторской задолженности, но и в период ее возникновения 2018-2019 годы.

Садуев Н.М. в кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права в части определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и обязанности затронуты вынесенным судебным актом. По мнению кассатора, не основаны на доказательствах выводы апелляционного суда об аффилированности Садуева Н.М. с конкурсным управляющим МУП "Ремжилсервис" Шороховым А.С. и Кирным Р.А., а также признание его лицом, контролирующим деятельность МУП "Ремжилсервис" и ООО "Апикс", поскольку Садуев Н.М. не являлся руководителем МУП "Ремжилсервис", а банкротство указанных компаний не связано с его действиями.

Поступившие от управляющего ООО "Апикс" и от ООО "ГМК" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом ООО "ГМК", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а в дублировании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств нет необходимости.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-5543/2012 МУП "Ремжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-5543/2012 в связи с тем, что Хохлов Н.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис", конкурсным управляющим должником утвержден Шорохов А.С.

Между МУП "Ремжилсервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С. и ООО "Апикс" (абонент) заключен договор от 29.06.2016 N 277 на отпуск холодной воды (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2017, 17.04.2019), предметом которого является отпуск холодной воды из системы водопровода по водопроводным вводам до места подключения к сетям абонента в городе Катайске для центрального горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовых нужд абонента.

Согласно представленным актам сверки от 31.12.2019, от 30.06.2021 и от 23.08.2022 задолженность ООО "Апикс" за период с мая 2018 года по август 2020 года перед МУП "Ремжилсервис" составила 1 239 535,80 руб.

Указанная дебиторская задолженность реализована с торгов в деле о банкротстве МУП "Ремжилсервис" совместно с иной дебиторской задолженностью МУП "Ремжилсервис" в составе одного лота Нугумановой Г.И. (двое предыдущих участников торгов от ее приобретения отказались) за 170 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2021, которая передана победителю по акту приема-передачи от 09.08.2021.

Впоследствии 10.08.2021 между Нугумановой Г.И. (цедент) и Кирным Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к МУП "Ремжилсервис" за 200 000 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты, которая произведена согласно представленной расписке на сумму 37 000 руб. и платежному поручению от 06.08.2021 N 249202 на сумму 163 000 руб. Передача документов по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2021 произведена 09.08.2021 по акту приема-передачи, после чего 23.08.2021 Кирный Р.А. уведомил ООО "Апикс" о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Апикс"; определением суда от 10.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безельт А.С.

Поскольку задолженность в сумме 1 239 535,80 руб. не погашена ООО "Апикс", Кирный Р.А. 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Кирного Р.А. в размере 1 239 535,80 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение его наличия Кирным Р.А. в материалы обособленного спора представлены достоверные и достаточные доказательства, а включая требования в реестр ООО "Апикс" в составе третьей очереди судом учтено, что несмотря на аффилированность должника и Кирного Р.А., права требования последним приобретены у победителя банкротных процедур и злоупотребление кредитором своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника не доказаны.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Кирного Р.А. в размере 1 239 535,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу о необходимости в данном случае субординировать спорные требования, основываясь на правовых позициях, изложенных в пунктах 3.4, 4, 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и 29.01.2020 (далее - Обзор).

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, поэтому, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения обязательства.

Поскольку независимый кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности заявленного требования или его компенсационного характера, то предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на компенсационный характер финансирования и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в независимости такого кредитора по отношению к должнику и формирования спорной задолженности в противоправных целях, бремя опровержения этих сомнений возлагается на заявителя; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить как действительность, так и рыночный характер взаимоотношений независимых и неподконтрольных по отношению друг к другу участников гражданских правоотношений, развеяв все сомнения возражающих лиц и суда в реальности, обоснованности и отсутствии признаков компенсационного финансирования в целях установления в реестре долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о доказанности обоснованности требования Кирного Р.А., поэтому включил его в реестр. В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому предметом кассационного рассмотрения является понижение очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные заявившим требование лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. В таких случаях очередность удовлетворения требования цессионария подлежит понижению.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем случае судами установлено, что ресурсоснабжающими организациями на территории города Катайска являлись МУП "Ремжилсервис", ООО "СибЭС", ООО "Апикс", а в настоящее время - ООО "Тепловик". При этом в отношении всех этих компаний их учредителем, руководителем, лицом временно исполняющим обязанности руководителя, заместителем руководителя или членом комитета кредиторов должника являлся Садуев Н.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая аффилированность должника и Кирного Р.А. через его взаимосвязь с Садуевым Н.М. прослеживается через следующую цепочку взаимоотношений сторон.

Так, в рамках дела о банкротстве МУП "Ремжилсервис" (N А34-5543/2012) одним из заявителей по делу о его банкротстве выступало ООО "СибЭС", руководителем которого являлся Садуев Н.М., он же являлся членом комитета кредиторов этого должника. При этом Кирный Р.А. являлся юристом МУП "Ремжилсервис".

В реестр МУП "Ремжилсервис" определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 и от 12.12.2013 по делу N А34-5543/2012 включена задолженность перед ООО "СибЭС" в общей сумме более 40 млн. руб. (71,94 % от общей суммы голосующих требований кредиторов МУП "Ремжилсервис").

Между ООО "СибЭС" и ООО "Апикс" 08.04.2015 утверждено мировое соглашение по сводному исполнительному производству N 16473/14/45028-ИП, по условиям которого к ООО "Апикс" перешло недвижимое и движимое имущество ООО "СибЭС" в целях взаиморасчетов сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-15348/2014 в отношении ООО "СибЭС" введена процедура наблюдения; решением суда от 29.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 и от 01.12.2015 по делу N А70-15348/2014 в реестр требований кредиторов ООО "СибЭС" в составе третьей очереди включены требования ООО "Апикс" в размере 15 354 474,26 руб. и МУП "Ремжилсервис" в размере 22 277 334,72 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "СибЭС" дебиторская задолженность к МУП "Ремжилсервис" на сумму около 40 млн. руб. реализована с торгов за 1 030 000 руб., победителем которых признан Кирный Р.А. В результате чего определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу N А34-5543/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "СибЭС" на Кирного Р.А.

При этом 10.03.2018 тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие МУП "Ремжилсервис", проданы на торгах ООО "Апикс", а другое имущество предприятия реализовано, в том числе в пользу Кирного Р.А., Садуева Р.Е., ООО "ТД Империал" (руководитель Садуев Н.М.), ООО "Глоб СМС, Рус" (город Иркутск, руководитель Садуев Н.М., учредитель Кирный Р.А.).

Приобретение Кирным Р.А. у Нугумановой Г.И. задолженности, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, вызвало у апелляционного суда обоснованные сомнения ввиду допущенных нарушений в процессе ее приобретения при определении победителя торгов и скорой (на следующий день) ее реализации Кирному Р.А. Однако указанное само по себе не свидетельствует о недействительности договоров уступки прав требований МУП "Ремжилсервис" с Нугумановой Г.И. и последней с Кирным Р.А., поэтому в указанной части выводы суда апелляционной инстанции являются не верными.

Взаимосвязь Садуева Н.М. и Кирного Р.А. прослеживается также через их совместное участие в качестве учредителей (участников) в ООО "Глоб СМС, Рус" (город Иркутск) и ООО "Глоб СМС, Рус" (город Уренгой), что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской облсти от 26.08.2021 по делу N А70-13874/2017.

Садуев Н.М. является одновременно заместителем директора ООО "Апикс" и ООО "Тепловик", также является поручителем по долгам ООО "Апикс" перед ООО "Кетовский коммерческий банк".

Таким образом, в материалах обособленного спора представлены достаточные доказательства аффилированности Кирного Р.А. с ООО "Апикс" через Садуева Н.М., а МУП "Ремжилсервис" и ООО "СибЭС" фактически входят в одну группу компаний с должником и также являются аффилированными через участие в их управлении Садуева Н.М., который будучи мажоритарным кредитором, членом комитета кредиторов, руководителем мог непосредственно или через Кирного Р.А. определять действия должников, то есть контролировать их имущественную массу, участвовать в процедурах их банкротства, несмотря на отсутствие корпоративных отношений.

Делая вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Кирного Р.А. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

МУП "Ремжилсервис", ООО "СибЭС" и ООО "Апикс" находились в обязательственных отношениях друг с другом, наличие непогашенной задолженности являлось основанием для ее включения в рамках дел о банкротстве участников этой группы компаний. Тот факт, что МУП "Ремжилсервис" в процедуре конкурсного производства не принимало мер, направленных на ее взыскание с ООО "Апикс", кредитором не опровергнут, а систематическое подписание актов сверки взаимных расчетов позволяло преодолевать истечение срока исковой давности и искусственно продлять срок для ее принудительного взыскания, создавая тем самым подконтрольную кредиторскую задолженность.

Существование постоянных кассовых разрывов, дефицит наличных денежных средств и неспособность своевременно исполнять обязательства перед кредиторами действительно в сфере оказания коммунальных услуг носит обычной характер, однако в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции правомерно применены пункты 6, 6.2 Обзора, поскольку совокупность представленных косвенных доказательств и поведение аффилированных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве должника свидетельствует о намерении указанных лиц искусственно создать кредиторскую задолженность в целях контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Из материалов дела следует последовательное банкротство МУП "Ремжилсервис", ООО "СибЭС" и ООО "Апикс", в рамках которых права требования этих компаний друг к другу последовательно включаются в реестр. В настоящем случае спорная задолженность сформирована в период с мая 2018 года по август 2020 года, впоследствии продавалась с торгов и переуступалась, то есть тот факт, что она возникла в ситуации имущественного кризиса должника аффилированным кредитором не опровергнут, а ее приобретение у независимого кредитора очередность удовлетворения такого требования не изменяет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), пункты 6, 6.2 Обзора).

Фактически приобретение Кирным Р.А. прав требования к должнику носит характер антикризисного компенсационного финансирования, ввиду чего не может подлежать учету наряду с требованиями независимых кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Тот факт, что Кирный Р.А. направил в адрес ООО "Апикс" уведомление о состоявшейся уступке прав требований не свидетельствует о предпринятых им попытках взыскания спорной задолженности, в то время как иная дебиторская задолженность взыскивается им с должников, доказательства чего представлены в материалы обособленного спора.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации аффилированными лицами предпринимается попытка включить к должнику требования подконтрольных лиц - Кирного Р.А., ООО "Тепловик" и ООО "Альтаир-групп" в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, что также подтверждается тем, что ООО "Апикс" до подачи им заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) погасил реестровые требования кредиторов на общую сумму более 36 млн. руб. перед независимыми кредиторами. По утверждению управляющего независимых кредиторов в реестре должника со значительными суммами требований в настоящее время нет, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий должника и аффлированных с ним лиц, учитывая наличие текущих обязательств перед ООО "ГМК", образовавшихся за период банкротства на сумму около 44 млн. руб. и продолжение ведения аналогичной хозяйственной деятельности ООО "Тепловик", в котором временно исполняющим обязанности директора является Садуев Н.М.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что образование спорной задолженности происходило в условиях неплатежеспособности должника, а ее реализация и приобретение Кирным Р.А. преследовали цель его финансирования, предоставления возможности продолжать хозяйственную деятельность и в дальнейшем использовать ее для контроля над процедурой банкротства ООО "Апикс" через аффилированных лиц, аккумулирующих имущество и дебиторскую задолженность прежних ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств обратного Кирным Р.А. в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора Садуева Н.М. о том, что дело рассмотрено судами без привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию деле в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем Кирный Р.А. или Садуева Н.М. (как временно исполняющий обязанности руководителя должника) ходатайства о привлечении последнего к участию в обособленном споре не заявляли, оспариваемый судебный акт на права Садуева Н.М. напрямую не влияет, обязанностей не создает и ввиду его неучастия в этом обособленном споре не носит для него преюдициального характера.

Выводы суда апелляционной инстанции в целом основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в которых принимали участие указанные лица, поэтому установленные в них обстоятельства не являются для них новыми, а выводы к которым пришел апелляционный суд сами по себе не создают оснований, как ошибочно полает кассатор Садуев Н.М., для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку Садуевым Н.М. не доказано, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, то оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Иные доводы кассатора Садуева Н.М. правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку по существу направлены на установление причин банкротства должника и анализа его хозяйственной деятельности, что выходит за рамки настоящего обособленного спора.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены по сути на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А70-20818/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев