Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф04-1121/23 по делу N А81-5234/2022

город Тюмень

14 апреля 2023 г.

Дело N А81-5234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-5234/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117647, город Москва, муниципальный округ Ясенево, улица Профсоюзная, дом 125, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о возмещении 370 133,40 руб. выпадающих доходов за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года.

постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы исходя из наличия бюджетных средств; с 01.01.2019 в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО) внесены изменения в перечень потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, к ним относятся граждане, которые проживают в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения; в данном случае помещения не предоставлены гражданам в пользование, так как они являются пустующими; собственник спорных жилых помещений не отнесен к льготным категориям потребителей; коммунальные услуги по теплоснабжению используются не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, а для содержания жилого помещения; за поставленные коммунальные ресурсы оплату производит юридическое лицо, а не наниматели жилых помещений; оснований для применения истцом в отношении юридического лица тарифа, установленного для потребителей, имеющих право на льготы, не имеется; истцу тариф для группы "население" не установлен; в деле N А81-1744/2019 Верховный Суд Российской Федерации не признал несоответствие Закона N 107-ЗАО нормам федерального законодательства; льготный тариф истец применил самостоятельно без законных оснований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) на территории муниципального образования поселок Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе в отношении акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" (потребитель) как собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: улица Звездная, дом 6 - 12, улица Мира, дом 1а - 9.

В целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим на основании договоров коммерческого найма в жилых помещениях, принадлежащих потребителю, между обществом и потребителем заключены договоры: оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 01.04.2016 N 59-08/134/16-Д(БС); холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 N 59-08/136/1 б-Д(БС); горячего водоснабжения от 01.04.2016 N 59-08/135/16-Д(БС).

С 01.01.2015 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон N 107-ЗАО, которым установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, а также порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 107-3АО компенсация выпадающих доходов РСО предоставляется в виде субсидии.

Приказами департамента от 15.12.2016 N 303-т, N 305-т, N 306-т, N 307-т, N 308-т, N 309-т, N 314-т, N 315-т, от 08.12.2017 N 193-т, N 194-т, N 196-т, N 197-т, N 198-т, N 199-т, N 204-т, N 205-т, от 10.12.2018 N 175-т, N 179-т, N 182-т, N 180-т, N 176-т, N 178-т, N 174-т, N 181-т обществу утверждены тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с дифференциацией по следующим категориям потребителей: все потребители, потребляющие коммунальные ресурсы, за исключением потребителей, имеющих право на льготы; потребители, имеющие право на льготы в соответствии с Законом N 107-ЗАО.

Ссылаясь на то, что общество имеет право на получение субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с установлением льготных тарифов на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек РСО, оно направило департаменту претензию с требованием о выплате выпадающих доходов за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 370 133,40 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 16, 125, 424, 539, 544, 671, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 5(3), 5(4) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, статьями 1, 3, 5 Закона N 107-ЗАО, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, N 305-ЭС15-2617, N 305-ЭС15-1689, от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, N 304-ЭС20-16768, исходили из того, что факт принадлежности квартир юридическому лицу не влияет на цель потребления отпущенного в них коммунального ресурса (на коммунально-бытовые нужды), спорные помещения не использовались потребителем и проживающими в них гражданами в коммерческой деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что плата за коммунальные услуги, предоставленные в такие жилые помещения, правомерно исчислена обществом с применением тарифа "население", что влечет для истца возникновение выпадающих доходов (убытков), подлежащих компенсации субсидией.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 107-ЗАО установлено, что РСО в целях компенсации выпадающих доходов предоставляется субсидия. Выпадающие доходы для РСО определяются как сумма выпадающих доходов по каждому виду коммунального ресурса, проданного отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с Законом N 107-ЗАО право на льготы (пункт 1 статьи 5 Закона N 107-ЗАО).

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь РСО, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставленные в спорный период обществом ресурсы использовались потребителем и гражданами исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем общество обоснованно применило в отношении их стоимости тариф для группы потребителей "население", понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтвержден и не оспорен ответчиком в ходе производства по делу, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение департамента о том, что потребитель в Законе N 107-ЗАО в качестве лица, приравненного к категории "население", не указан, признается судом округа необоснованным, поскольку, как установлено судами, коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в жилые помещения потребителя исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в частности о применении надлежащего тарифа и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников