Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-23522/15 по делу N А03-3315/2013

город Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк) на постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-3315/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линёвский Племзавод" (ИНН 2271004958, ОГРН 1062203021660; далее - общество "Линёвский Племзавод", должник), принятые по жалобе банка на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, взыскании убытков в размере 18 604 078,82 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании принял участие Гращенков Д.И. представитель арбитражного управляющего Рохина С.С. по доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Линевский Племзавод" банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рохина С.С., выразившиеся:

в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором;

в заключении 01.06.2017 договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования;

в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества общества "Линевский Племзавод", переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника;

взыскании с Рохина С.С. 18 604 078,82 руб. убытков, причинённых конкурсной массе в результате его виновных противоправных действий по утрате залогового имущества,

отстранении Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Линевский Племзавод", выразившихся:

в заключении договора хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования;

непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшее уменьшение конкурсной массы;

с Рохина С.С. в конкурсную массу общества "Линевский Племзавод" взыскано 18 604 078,82 руб. убытков, причинённых утратой залогового имущества;

Рохин С.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 17.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 19.04.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы банка отказано; с банка в пользу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" взыскано 80 000 руб., понесённых расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 05.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерность условий договора хранения, касающихся передачи хранителю и привлечённым им лицам вещного права на плоды, доходы и продукцию, извлечённых из пользования залоговым имуществом;

неосуществление конкурсным управляющим контроля за хранением, использованием, движением животных, переданных на хранение; неправомерность действий конкурсного управляющего результатом которых являлось утрата 1 500 животных (эквивалент предъявленному ко взысканию размеру убытков); необеспечение конкурсным управляющим сохранности животных, пополнения конкурсной массы за счёт их платного пользования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 24.02.2014 признаны обоснованными требования банка в размере 807 915 920,38 руб. задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и судебным расходам в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, 25 927 340,32 руб. задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и расходам по госпошлине, 122 971 968,14 руб. неустойки учтены, отдельно от основной задолженности, в том числе 117 439 928,16 руб. неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определении суда от 24.02.2014, а именно, указано на обеспечение требований банка договором от 10.06.2011 N 111803/0041-6/1 о залоге с/х животных (как товары в обороте).

Определением суда от 30.05.2016 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, требование банка признано обеспеченным, в том числе договором от 10.06.2011 N 111803/0041-6/2 о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учёту в части 212 фуражных коров на общую сумму 6 169 376,00 руб.

Суммарный объём требований банка, включённых в реестр требований кредиторов должника и обеспеченный залогом в соответствии с договорами залога сельскохозяйственных животных, составляет 6 988 468 руб.

Актом инвентаризации основных средств общества "Линевский племзавод" произведённой с 08.04.2014 по 14.07.2014 выявлено поголовье животных должника общей стоимостью 50 864 113 руб.

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 22.02.2017 поставил кредиторов в известность об убытках в связи с содержанием свиней, предложил принять решение о быстрой реализации, а также с целью прекращения хозяйственной деятельности предложил кредиторам рассмотреть вариант по передаче в аренду либо на ответственное хранение всего имущества должника.

Конкурсный управляющий 14.03.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о прямой продаже поголовья свиней, мотивировав падением рыночной цены на свинину и ростом цен на корма при отсутствии у должника запасов кормовой базы, что приводит к убыточности содержания животных, значительному превышению расходов над вероятной выручкой от их реализации на электронных торгах.

Определением суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано с учётом возражений Банка и Федеральной налоговой службы, поскольку отклонение от порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации и продажа значительного поголовья сельскохозяйственных животных на забой причинит существенный вред животноводству Алтайского края и повлечёт получение выручки в меньшем размере.

Впоследствии конкурсный управляющий направил уведомление банку о необходимости заключении договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - общество "Начало"), письмо получено Банком 17.05.2017. Банк ответ конкурсному управляющему не представил.

На собрании кредиторов от 18.05.2017 с участием банка конкурсный управляющий уведомил кредиторов о намерении передать имущество должника ответственному хранителю - обществу "Начало"; кредиторами передача имущества на хранение обществу "Начало" не была согласована.

Между должником в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. (поклажедатель) и обществом "Начало" (хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 01.06.2017 N 1 (далее - договор хранения N 1) и от 01.06.2017 N 2 (далее - договор хранения N 2), по условиям которых антикризисный менеджер передал обществу "Начало" залоговое имущество должника (1 500 голов свиней, 1 311 голов крупного рогатого скота, 32 головы лошадей), при этом общество приняло обязательства по обеспечению сохранности имущества и восстановлению поголовья стада в случае его гибели, получив в качестве оплаты услуг по содержанию и хранению право пользования стадом (передачи стада третьим лицам), извлечения из этого прибыли, в том числе путём получения продукции животноводства (молока, приплода), которое становятся собственностью общества "Начало" или привлечённых им лиц.

Конкурсному управляющему от общества "Начало" 17.07.2017 поступило письмо о том, что оно больше не имеет возможности выполнять условия договора в части хранения свиней и их молодняка в количестве 1 500 голов, поскольку хранение экономически невыгодно. Рохин С.С. письмом от 17.07.2017 сообщил банку о том, что общество "Начало" отказалось далее хранить имущество.

Конкурсный управляющий 27.07.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи части залогового имущества, в порядке разрешения разногласий.

Определением суда от 09.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственных животных (свиньи основного стада и свиньи молочные), обеспечивающего залогом требования Банка, в редакции конкурсного управляющего путём прямой продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда от 09.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Полагая, что заключение договоров хранения N 1, N 2 и действия по передаче залогового имущества хранителю без согласия залогового кредитора - банка в безвозмездное пользование является неправомерным, причинившим последнему убытки в размере 18 604 078,82 руб., составляющих стоимостную оценку утраченного поголовья животных, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу банка, исходил из того, что действия конкурсного управляющего являлись незаконными, поскольку, не обеспечив сохранность предмета залога, причинил убытки в размере 18 604 078,82 руб.

Переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд исходил из необходимости привлечения к участию в споре страховых компаний, в которых была застрахована ответственность Рохина С.С. в период с 2014 по 2020 годы.

Для целей установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции определениями суда от 28.09.2021, от 28.07.2022 назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины изменения поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год;

2. Установить доходы от реализации поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год;

3. Установить расходы на содержание поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год;

4. Установить рыночную стоимость фактических остатков поголовья КРС и свиней общества "Линевский Племзавод" на период апрель 2021 года.

По итогу проведения судебных экспертиз подготовлены заключения эксперта N 19РЦ22.04-01, N 19РЦ22.04-01Д, в которых экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причинами изменения поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год, являлись реализация в иные хозяйствующие субъекты, перевод в другие группы, падеж скота.

2. Доходы от реализации поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год, составили 47 331 212,25 руб.

3. Расходы на содержание поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год, составили 40 945 616,75 руб.

4. Рыночная стоимость фактических остатков поголовья КРС и свиней общества "Линевский Племзавод" на период апрель 2021 года, составил 23 249 160 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на последовательную позицию конкурсного управляющего, предпринявшего надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника в условиях отсутствия со стороны банка, как залогового кредитора, содействия в данном вопросе.

Исходя из результатов проведённых судебных экспертиз суд апелляционной инстанции указал на то, что по итогу передачи залогового имущества на хранение общество "Линевский Племзавод" получило прибыль в размере 20 623 092,25 руб. (указанная сумма является производной от соотношения изначальной стоимости поголовья скота, затрат на их содержание, полученной прибыли от его использования и стоимостью оставшегося поголовья скота, переданного обратно должнику).

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанций счёл, что действия Рохина С.С. соответствовали стандарту поведения добросовестного арбитражного управляющего, преследовали цели обеспечения сохранности залогового имущества должника с учётом специфики залогового имущества, сложившейся ситуации и в конечном итоге не привели к причинению убытков банку.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение сохранности конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Тем самым, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость обеспечения сохранности имущества должника, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов (хранителей), оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путём проведения консультаций), поскольку в отличие от конкурсного управляющего, на кредиторах не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора контрагента.

В рассматриваемом случае такие действия конкурсным управляющим осуществлены. В частности, Рохин С.С. последовательно уведомил кредиторов об убыточности содержания поголовья скота, ставил вопрос об его передачи третьим лицам на ответственное хранение, осуществил анализ востребованности столь специфического имущества на рынке, после чего обратился к банку за получением согласия на заключение договора хранения залогового имущества с обществом "Начало", неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Ответа на письмо конкурсного управляющего о получении согласия на заключение договора хранения залогового имущества с обществом "Начало" банком не представлено, каких-либо возражений относительно персоны хранителя кредитной организацией не заявлено, с требованием о растяжении договоров хранения N 1, N 2 банк к конкурсному управляющему не обращался.

При этом положения договоров хранения N 1, N 2 с учётом специфики передаваемого на хранение имущества, его индивидуальных особенностей, являлись разумными, они с 2017 года не оспаривались банком, встречные обязанности хранителя перед должником (получение в собственность продукции животноводства (молока, приплода)) в целом являлись соразмерными фактическим затратам общества "Начало" на обеспечение сохранности имущества и обеспечение эластичности залога (восполнение поголовья скота). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кредитной организацией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлён исчерпывающий перечень мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника, предприняты попытки скорейшей реализации стада в целях минимизации затрат на его содержания, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Более того, итоговым результатом совершения конкурсным управляющим оспариваемых банком действий являлось получение обществом "Линевский Племзавод" прибыли в размере 20 623 092,25 руб. (50 864 113 руб. (стоимость поголовья животных на 2014 год) - 47 331 212,25 руб. (доходы от реализации поголовья КРС и свиней) = 3 532 900,75 (разница между первоначальной стоимостью животных и суммой реализацией); 24 155 993 руб. (рыночная стоимость фактических остатков поголовья КРС на апрель 2021 года) - 3 532 900,75 (разница между первоначальной стоимостью животных и суммой реализацией) = 20 623 092,25 руб. (фактическая прибыль должника с учётом остатка по экспертизе)), что установлено судом апелляционной инстанции исходя из результатов проведения судебных экспертиз.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определённым статьями 82, 83 АПК РФ, с учётом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций, установив последовательное, разумное, добросовестное исполнение Рохиным С.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, результатом которых являлось минимизация расходов общества "Линевский Племзавод" на содержание поголовья скота, рост цены его остатков, возвращённых в конкурсную массу, получение прибыли от эластичности залога, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3315/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева