Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф04-437/23 по делу N А75-6802/2022

г. Тюмень

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-6802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Рассвет" на постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-6802/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (628403, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 12 корп. 1, ИНН 8602238492, ОГРН 1048602055116) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Рассвет" (25030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Невская, д. 112 корп. 2, оф. 7, ИНН 7207012189, ОГРН 1107232037989) о взыскании 1 290 500 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Рассвет" - Апресян В.Л. по доверенности от 16.05.2022 (сроком на 2 года), Элбокян Э.Т. по доверенности от 10.04.2023 (сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" - Теревцов А.В. по доверенности от 10.01.2023 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Рассвет" (далее - ООО "МПФ "Рассвет", ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. долга по договору N 1/20 от 09.01.2020.

постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МПФ "Рассвет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о неподписании договора, представленного в виде копии, заверенной представителем истца, а следовательно, и спорные работы истцом для ответчик не выполнялись, ответчик просил суд истребовать оригинал договора. Суды не приняли никаких законных мер для устранения данных нарушений.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель истца полагает обжалуемые судебные акты законными и обосновнными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, ООО "ПГС" (субподрядчик) и ООО "МПФ "Рассвет" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2020 N 1/20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы, фасадные работы, сантехнические и электромонтажные работы на объекте: "Магазин "Монетка" город Сургут, ул. Энергетиков, д. 6", в объеме согласно локально-сметному расчету N 1 к договору, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 09.01.2020, окончание работ - 10.02.2020. Стоимость договора составляет 1 440 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится поэтапно: 1 этап - аванс в размере 20 % от стоимости договора в течение 7 дней поле подписания договора; 2 этап - аванс в размере 60 % от стоимости договора в течение 20 дней поле подписания договора; 3 этап - окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора после сдачи работ по объекту и на основании счета-фактуры и подписанных справок КС-3, КС-2 с расшифровкой объемов в течение 10 дней.

Платежным поручением от 22.01.2020 N 71 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, субподрядчик исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт КС-2 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб. (подписан сторонами и оплачен ответчиком) и акт КС-2 от 10.02.2020 на сумму 1 240 000 руб. (подписан субподрядчиком в одностороннем порядке), направлен в адрес ответчика 29.04.2022, то есть после подачи искового заявления (08.04.2022)

Ссылаясь на выполнение согласованных договорных работ в полном объеме, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки работ и, как следствие, наличие обязанности последнего по оплате фактически выполненных работ, ООО "ПГС" обратилось в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив претензию ответчику, оставленную последним без исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт подписания им договора с ООО "ПГС" на условиях, указанных в представленной истцом копии договора, однако действий, направленных на получение оригинала документа, судами не предпринято, суждения о наличии у ответчика задолженности перед ответчиком основаны на спорной копии договора и неподписанном акте приемки выполненных работ, направленным истцом ответчику по истечении года после его составления и после подачи настоящего иска в суд, что является нарушением порядка оценки доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Отсутствие заявления ответчика о фальсификации договора, представленного истцом, не препятствует оценке по правилам статьи 71 АПК РФ возражений против факта заключения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судами не предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем суды, ограничившись указанием на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, не исследовал вопрос о соблюдении субподрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ, не дали оценку тому факту, что сообщение о готовности работ к приемки направлено по истечении года после окончания сроков выполнения, уже в ходе рассмотрения инициированного субподрядчиком спора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для субподрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов.

Вместе с тем несмотря на возражения ответчика в части выполнения спорных работ, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о доказанности факта выполнения работ в объеме большем чем было оплачено ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судом нарушения правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств, предусмотренные статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку судами судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, для правильного разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в настоящем постановлении, а также: исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе предложить истцу представить оригинал спорного договора, осуществить проверку заявления ответчика о не подписании договора на изложенных в нем условиях, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе подписанную сторонами смету, указанную в пункте 1 договора, доказательства фактического выполнения работ с отнесением на них негативных последствий их непредоставления в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон о необходимости назначения экспертизы, установить была ли необходимость в выполнении спорных работ и кем они были выполнены; по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6802/2022 отменить, направить дело новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин