Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф04-1073/19 по делу N А27-16881/2013

г. Тюмень

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Колесникова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375, далее - должник, ФГУП "ПО "Прогресс"), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4205324878, ОГРН 1164205056740, далее - ООО "ПО "Прогресс") о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником Макаровым Валерием Викторовичем (далее - конкурсный управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель ООО "ПО "Прогресс" Колесников Е.Н.; индивидуальный предприниматель Буханов Вячеслав Иванович.

В судебном заседании приняли участие представитель Колесникова Е.Н. - Иванков Н.О. по доверенности от 11.04.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 ФГУП "ПО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

В деле о банкротстве должника ООО "ПО "Прогресс" 29.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником: просило признать установленным восстановленное реституционное требование ООО "ПО "Прогресс", вытекающее из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020, которым признаны недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи с покупателем - ООО "ПО "Прогресс" (лоты N N 1, 2, 3, 8, 10 и 15), как требования по текущим обязательствам, обеспеченным залогом на общую сумму 92 827 116,44 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворено заявление о разрешении разногласий; судом разрешены разногласия, возникшие между ООО "ПО "Прогресс" и конкурсным управляющим; требования ООО "ПО "Прогресс" признаны не подлежащими установлению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, поскольку разногласия по существу остались не рассмотренными.

При новом рассмотрении обособленного спора определениями от 20.05.2022 и от 04.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО "ПО "Прогресс" Колесников Е.Н., индивидуальный предприниматель Буханов В.И.

Кроме того, ООО "ПО "Прогресс" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать установленным текущее денежное реституционное требование в сумме 55 498 044,50 руб., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, разрешены разногласия, возникшие между ООО "ПО "Прогресс" и конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" Макаровым В.А.; требования ООО "ПО "Прогресс" в размере 55 498 044,50 руб. признаны текущими; в признании данных требований обеспеченными залогом отказано.

Колесников Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 в части отказа в признании требования ООО "ПО "Прогресс" обеспеченным залогом, направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: текущие требования ООО "ПО Прогресс" подлежат удовлетворению как обеспеченные залогом в силу пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); обжалуемые судебные акты нарушают законные интересы кредиторов ООО "ПО "Прогресс" в рамках его дела о банкротстве (N А27-6076/2021), поскольку кредитор фактически оплатил стоимость приобретенного имущества посредством публичных торгов и вернул имущество в конкурсную массу должника, а взамен получил ничем не обеспеченные текущие права требования к должнику; вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПО "Прогресс" носит необоснованный характер и документально не подтвержден.

Судом округа отказано в приобщении письменных объяснений на кассационную жалобу, поступивших от ФГУП "ПО "Прогресс", в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении данных объяснений всем участвующим в деле лицам.

Конкурсным управляющим ООО "ПО "Прогресс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда округа представитель Колесникова Е.Н. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Таким образом, проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом округа в обжалуемой части - признания текущего требования ООО "ПО "Прогресс" обеспеченного залогом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2020 признаны недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1, 2, 3, 8, 10 и 15, а также признаны недействительными заключенные с ООО "ПО "Прогресс" договоры купли-продажи от 25.02.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2, от 29.04.2019 N 3, от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс" имущество, полученное по указанным договорам.

При этом суд определил, что права требования ООО "ПО "Прогресс" к должнику по недействительным сделкам могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе переписки ООО "ПО "Прогресс" с конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" Макаровым В.В. об установлении восстановленного реституционного требования в качестве текущего требования, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с возвращением его в конкурсную массу, заявителю конкурсным управляющим отказано в удовлетворении требования с указанием на то, что имущество в полном объеме не возвращено, а основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом, отсутствуют.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на текущий характер восстановленного реституционного требования и возврат в конкурсную массу большей части имущества должника, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.5 Постановления N 63, просит признать его требование обеспеченным залогом и разрешить возникшие разногласия.

При новом рассмотрении суды двух инстанций, установив, что по итогам торгов ФГУП "ПО "Прогресс" перечислены денежные средства в размере 92 827 116,44 руб., исключив стоимость невозвращенного имущества, признали размер обязательств должника перед ООО "ПО "Прогресс" в сумме 55 498 044,50 руб. текущими. При этом судами отказано в признании данных требований обеспеченных залогом, поскольку со стороны ООО "ПО "Прогресс" допущено злоупотребление правом при проведении процедуры торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пятому абзацу пункта 29.5 Постановления N 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения могут быть относимы для ситуаций, когда действия лиц, участвующих в соответствующих сделках с должником, которые впоследствии признавались недействительными, не носили характер злоупотреблений и стороны сделки действовали добросовестно, поскольку обеспечиваться могут лишь правомерные интересы и требования применительно к ситуации, когда имущество должника находилось во владении ООО "ПО "Прогресс" на законном основании.

Как верно установлено судами, из определения суда от 19.11.2020, оставленного без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, следует вывод о неправомерности и недобросовестности действий как арбитражного управляющего должником Антонова Д.И., так и победителя торгов ООО "ПО "Прогресс", которые организовали схему действий, ограничивающих число других потенциальных и независимых участников торгов, готовых предложить наиболее максимальную стоимость за реализуемое имущество. Таким образом, в результате согласованных противоправных действий заинтересованных лиц продажа имущества должника в пользу ООО "ПО "Прогресс" совершена в условиях недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае поведение ООО "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" свидетельствует об интересе, направленном фактически на сохранение за собой имущества должника, являвшегося предметом признанных недействительными торгов, и, как следствие, недопущении его реализации в пользу независимых кредиторов, поскольку в случае признания за ООО "ПО "Прогресс" статуса залогового кредитора, у него возникают и преимущества перед другими независимыми кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 29.5 Постановления N 63, поскольку сделки признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то такая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, поэтому сроки для предъявления реституционного требования должны исчисляться по общим правилам.

В случае предъявления такого требования для включения в реестр, такие сроки были бы ООО "ПО "Прогресс" пропущены, чем достигался бы баланс законных прав и интересов сторон, поскольку требования опоздавшего кредитора не могут признаваться обеспечеными залогом.

В рассматриваемой ситуации текущий характер требований ООО "ПО "Прогресс" не может давать такому злоупотребившему правом кредитору больше гарантий и преимуществ чем должнику и его независимым и добросовестным кредиторам, чьи права нарушены в результате его неправомерных действий. Кроме того, до настоящего времени ООО "ПО "Прогресс" не вернуло часть имущества должника, стоимость которого составляет более 37 млн. руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела об оспаривании торгов, в том числе продажи имущества должника в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, по предварительному сговору в результате согласованных действий не обремененного залогом имущества должника заинтересованному лицу, каковым признано ООО "ПО "Прогресс", суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "ПО "Прогресс" своего добросовестного поведения в процессе реализации своих прав как кредитора должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении ООО "ПО "Прогресс" своим правом с целью нивелировать последствия реституции в ущерб независимым кредиторам ФГУП "ПО "Прогресс". По сути, целью действий группы заинтересованных лиц являлось приобретение спорного имущества и сохранение над ним контроля, что в настоящем случае выражается в попытке установления прав залогодержателя над ним.

Такое поведение не отвечает критерию добросовестности в гражданском обороте, является злоупотреблением правом, направлено на достижение незаконной цели, нарушает права и законные интересы должника и его независимых кредиторов, следовательно, не подлежит судебной защите. В связи с этим вывод судов о признании возвращенного по недействительным сделкам имущества свободным от прав залога в пользу ООО "ПО "Прогресс" является верным. Данный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 307-ЭС19-18598 (4,7).

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в определении суда от 19.11.2020, и они правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ПО "Прогресс" в части признания его текущих требований обеспеченными залогом.

Доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты нарушают интересы кредиторов ООО "ПО "Прогресс" в рамках дела о его банкротстве N А27-6076/2021, так как они не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в первоочередном порядке, об обратном не свидетельствуют.

Доводы, приведенные кассатором, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева