Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-775/19 по делу N А45-29678/2018

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-29678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы", принятые по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - общество "Омские гастрономы", должник) Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования:

в размере 932 960,20 руб. основной долг, 352 034,21 пени по договору аренды от 04.12.2009 N ДГУ-К-12-1743;

в размере 364 257,52 руб. основной долг, 174 365,65 руб. пени по договору аренды от 28.03.2002 N Д-С-1-1-3107.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование департамента в размере основного долга 740 734,95 руб., пени 323 143 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества "Омские гастрономы". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению кассатора, суды, неверно истолковав действующее законодательство, ошибочно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно сочли пропущенным срок исковой давности на предъявление кредитором заявленных требований по арендным правоотношениям.

Кассатор считает, что конкурсным управляющим Кладовым Борисом Александровичем (далее - управляющий) не представлены доказательства осведомлённости департамента о начавшейся процедуре банкротства должника, а также не указаны сведения от какой даты и за каким номером им направлено уведомление о признании должника банкротом, подтверждающее надлежащее извещение кредитора, следовательно, срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды от 28.03.2002 N Д-С-1-1-3107 (далее - договор N 1), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:27, общей площадью 1 645 кв. м, расположенный относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Бородина, 12 в советском административном округе.

Согласно пункта 2.1 договора N 1 величина арендной платы за один месяц на предоставленном участке устанавливается в размере 4 740,34 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 1 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Должник обязательств по уплате арендной платы не исполнил, образовалась задолженность за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 364 257,52 руб. и пени за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в размере 174 365,65 руб.

Также между департаментом (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды от 04.12.2009 N ДГУ-К-12-1743 (далее - договор N 2), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:0082, местоположение установлено в 150 метрах северо-восточнее относительно двенадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лукашевича, дом 29.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10474/2018 удовлетворено заявление департамента к обществу "Омские гастрономы", взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 740 734,95 руб., пени за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 323 143 руб.; выдан исполнительный лист.

В свою очередь, задолженность за период с 01.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 192 225,25 руб., должником не погашена.

Пунктом 5.2 договора N 2 предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт размера неустойки по спорному договору за период с 11.11.2017 по 03.08.2018 составил 28 891,21 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано после истечения двухмесячного срока со дня закрытия реестра требований кредиторов, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в отношении задолженности в размере 740 734,95 руб., 323 143 руб. пени.

Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции заключил, что кредитор пропустил трёхгодичный срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 18.05.2019, а требование департамента направлено в арбитражный суд только 30.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (18.07.2019), суды признали его заявление в части суммы 740 734,95 руб. основного долга, 323 143 руб. пени, поданным с пропуском установленного двухмесячного срока.

Отклоняя довод департамента о том, что срок на предъявление требований начинает исчислять не ранее даты направления кредитору уведомления управляющим о признании должника банкротом, суды исходили из того, что материалами дела достоверно подтверждён факт осведомлённости кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (письмо от 05.06.2019 N ИСХ-ДИО/7465, направленное управляющему Кладову Б.А. относительно исчисления размера арендной платы).

Также в материалах дела имеется письмо от 18.06.2021, которым управляющий уведомляет департамент о состоявшейся передаче прав арендатора по договору N 2 индивидуальному предпринимателю Шабулиной Ларисе Олеговне.

К тому же правила об индивидуальном извещении департамента о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве с учётом положений пунктов 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", к спорным правоотношениям не применяются, ввиду отсутствия сведений о поступлении в распоряжение управляющего исполнительных листов, в которых взыскателем значится департамент.

К тому же кредитор осведомлён о введении процедуры банкротства, следовательно, у него не могло быть каких-либо разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения в связи с банкротством должника.

Доказательства того, что кредитор не мог в установленный срок обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве должника - в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали департаменту своевременно предъявить требование к должнику, судами не установлено и кассатором не приводится.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом о банкротстве общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путём публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, суды обоснованно установили, что заявленное требование в части подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов.

В отношении требований по договору N 1 за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 364 257,52 руб.; по договору N 2 за период с 01.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 192 225,25 руб., судами установлено, что они заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с настоящим требованием 30.12.2021, при том, что заявленная департаментом задолженность образовалась ранее и выходит за трёхлетний период.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кредитором не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы, участвующих в деле, установив, что департамент осведомлён о нарушенном праве, с заявлением кредитор обратился только 30.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на пропуск кредитором срока исковой давности и отказали во включении требования в реестр.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права относительно определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, а также срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев