Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) о возвращении заявления по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185, далее - должник), принятые по заявлению Горина Д.К. к Сорогину Сергею Александровичу, Троцкому М.В. о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017 в рамках обособленного спора о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 и о взыскании с Горина Д.К., Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны денежных средств.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Троцкого М.В. - Зеленина О.А. по доверенности от 12.03.2021, которая допущена к участию в процессе в качестве представителя должника с учетом ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Троцкий М.В. 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по настоящему делу, в рамках которого просил возвратить заявителю:

1) 36 281 789,89 руб., взысканных с Троцкого М.В. в пользу Горина Д.К.; 48 194 065,69 руб. стоимость уступленной и оплаченной Гориным Д.К. распределенной в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омега";

2) 28 122 287,61 руб., взысканных с Троцкого М.В. в пользу Сорогина В.А.; 37 350 401,06 руб. - стоимость уступленной и оплаченной Сорогиным В.А. распределенной в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго";

3) 11 027 532,22 руб., взысканных с Троцкого М.В. в пользу Сорогиной Е.Г.; 14 653 583,26 руб. - стоимость оплаченной Сорогиной Е.Г. доли в обществе с ограниченной ответственностью "Северное волокно".

Горин Д.К. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное заявление к Сорогину С.А., Троцкому М.В. о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017, заключенного между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом), об отказе в удовлетворении заявления Троцкого М.В. к Горину Д.К. о повороте исполнения определения суда от 06.05.2016, о приведении сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, вышеуказанное встречное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горин Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что возвращенное заявление Горина Д.К. является встречным по отношению к заявлению Троцкого М.В. о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019, предъявленного в том числе к Горину Д.К., в связи с чем подлежало совместному рассмотрению с заявлением должника, поскольку в случае недействительности договора уступки прав от 01.03.2017 требование о повороте исполнения подлежит предъявлению к Сорогину С.А., а не к кассатору. Горин Д.К. также полагает, что вывод суда о невозможности обращения со встречным иском либо заявлением в деле о банкротстве должника является незаконным, так как в АПК РФ такая возможность прямо предусмотрена статьей 132 АПК РФ, а в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нет специальных норм, которые бы запрещали суду принимать встречные заявления.

Представленный Троцким М.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Горина Д.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное его нахождением в других судебных заседаниях в связи с рассмотрением в этот же день апелляционной жалобы Горина Д.К. на решение Тюменского районного суда города Тюмени и уголовного дела Калининским районным судом, в котором кассатор признан потерпевшим.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, поэтому отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Троцкого М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков с соблюдением статей 125 - 127 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).

Анализ положений статьи 132 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (заявлением), который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Наличие связи между заявлениями, как возникшими из одного правоотношения, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска (заявления), поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как следует из материалов обособленного спора, рассматриваемые требования Троцкого М.В. о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019 и заявление Горина Д.К. о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017 имеют различные и не взаимосвязанные между собой правовые основания, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, выступающих сторонами спорных правоотношений, процессуальный порядок рассмотрения заявлений, включая различную подведомственность споров, что исключает как возможность, так и целесообразность их совместного рассмотрения.

Вопрос о недействительности договора уступки прав от 01.03.2017, заключенного между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом), не влияет на права и обязанности Троцкого М.В. и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку последствия недействительности сделки связывают сторон спорных правоотношений и не могут негативным образом сказываться на лице, которое осуществило надлежащее исполнение новому кредитору до момента признания соглашения недействительным (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, оценив предъявленное Гориным Д.К. встречное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, судом округа учтено, что в настоящее время заявление Горина Д.К. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве также и потому, что данное заявление уже рассмотрено по существу в общеисковом порядке. Так, решением Тюменского районного суда города Тюмени от 29.12.2022 по делу N 2-4631/2022 в удовлетворении заявления Горина Д.К. о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017 отказано (на момент рассмотрения кассационной жалобы указанное решение не вступило в законную силу).

Ввиду тождественности предмета и оснований заявленных Гориным Д.К. требований по настоящему обособленному спору и рассмотренному Тюменским районным судом города Тюмени делу, совпадении сторон спорных правоотношений, принятие арбитражным судом решения по существу привело бы к недопустимой конкуренции судебных актов.

В связи с этим у Горина Д.К. в настоящее время отсутствует охраняемый законом интерес в рассмотрении его заявления о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017 в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данный спор уже рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимых для принятия заявления Горина Д.К. к совместному рассмотрению с заявлением Троцкого М.В. о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019 по настоящему делу.

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина