Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-1284/23 по делу N А45-32228/2021

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А45-32228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Михаила Викторовича на постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-32228/2021 по иску арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036; 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4) о признании незаконными: мониторинга от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, протокола от 23.11.2021 N 18, пунктов 7.9, 7.10 Устава.

Суд установил:

арбитражный управляющий Макаров Михаил Викторович (далее - Макаров М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"" (далее - Ассоциация, ответчик) о признании незаконными: мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета Ассоциации от 23.11.2021, протокола от 23.11.2021 N 18, а также пунктов 7.9, 7.10 Устава Ассоциации, как ограничивающих в правах членов Ассоциации.

постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Макаров М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нарушен разумный срок рассмотрения дела, вопреки положениям части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истец не был надлежащим образом извещен о заседании Совета Ассоциации, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по вопросам, включенным в повестку; дисквалификация и неуплата членских взносов не является безусловным основанием для прекращения членства в саморегулируемой организации; часть задолженности по членским взносам была погашена; судами был нарушен принцип состязательности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся неправомерности исключения истца из членов Ассоциации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2021 Комитетом по контролю Ассоциации проведен мониторинг деятельности арбитражного управляющего Макарова М.В. на предмет задолженности по членским взносам.

На основании акта мониторинга от 22.11.2022 председателем Комитета по контролю Чугай Р.Г. было составлено на имя директора Ассоциации Комашинской Е.А. информационное письмо в отношении истца, согласно которому задолженность члена Ассоциации Макарова М.В. составляет 70 500 руб., из которых: ежегодный членский взнос в размере 24 000 руб.; повышение квалификации в размере 3 500 руб.; ежемесячные членские взносы в размере 28 000 руб.; членские взносы по процедурам физических лиц в размере 15 000 руб.

Кроме того, 23.11.2021 в адрес Ассоциации поступило информационное сообщение от Управления Росреестра по Тюменской области (исх. N 01-36-18904-ИТ от 22.11.2021), в котором содержались сведения о привлечении Макарова М.В. к административной ответственности, Макарову М.В. назначено наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Из открытого источника kad.arbitr.ru Ассоциации стало известно о том, что части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Макарова М.В. - без удовлетворения.

На основании акта мониторинга директором Ассоциации вынесено Представление председателю Совета Ассоциации Гладкову И.В. о рассмотрении вопроса об исключении Макарова М.В. из состава членов Ассоциации.

21.11.2021 Макаров М.В. направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания в связи с нарушением Уставом прав членов Ассоциации и необходимости обсуждения вопросов профессиональной деятельности.

22.11.2021 истцу по электронной почте поступило уведомление о проведении Совета Ассоциации, назначенного на 23.11.2021 в 09:00, и представление дисциплинарного комитета по вопросу исключения Макарова М.В. из членов Ассоциации; в качестве оснований приведены обстоятельства неуплаты членских взносов и дисквалификация Макарова М.В. арбитражным судом.

23.11.2021 Советом Ассоциации рассмотрен вопрос об исключении из членов Макарова М.В. в связи с нарушением условий членства.

23.11.2021 по электронной почте истцу направлено уведомление о том, что протоколом от 23.11.2021 N 18 членство Макарова М.В. прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Макарова М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил нарушений со стороны Ассоциации при рассмотрении вопроса о прекращении членства Макарова М.В. в Ассоциации и исходил из того, что пунктами 2 - 5, 11 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 7 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен императивный запрет на осуществлении деятельности арбитражного управляющего и членство его в саморегулируемой организации в случае назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации; констатировал отсутствие нарушений прав членов Ассоциации оспариваемыми положениями Устава о порядке созыва внеочередного общего собрания членов Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемой организацией (далее - СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 2 Закона N 315-ФЗ определено, что СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО арбитражных управляющих. СРО арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в частности, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления (часть 2 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ в период членства в СРО арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ член СРО, не соответствующий условиям членства в СРО, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В силу части 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО в случае подачи арбитражным управляющим в СРО заявления о выходе из этой СРО или в случае исключения арбитражного управляющего из СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 7 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ к компетенции коллегиального органа управления СРО относится, в том числе, принятие решения о прекращении членства в СРО по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом некоммерческой организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Устава Ассоциации (в частности, пункты 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 7.34, 7.35.2, 7.45) Положения "О членстве в Ассоциации", в том числе пункт 2.1, содержащий в себе условия членства в СРО, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 20, 20.4 Закона N 127-ФЗ; исходя из того, что вступившим в законную силу частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, признав доказанным факт того, что вступившее в силу решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации само по себе является достаточным подтверждением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО и влечет за собой обязанность СРО принять решение об исключении такого арбитражного управляющего из членов СРО в течение одного месяца; при этом проведение дополнительных мероприятий, в том числе проверок для установления факта нарушения арбитражным управляющим условий членства и привлечения его к дисциплинарной ответственности не требуется, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для исключения Макарова М.В. из членов Ассоциации ввиду нарушения последним требований пункта 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета Ассоциации от 23.11.2021, протокола от 23.11.2021 N 18 отказали.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дисквалификация арбитражного управляющего не является достаточным основанием для прекращения членства в Ассоциации, противоречат вышеуказанным нормам права и основаны на их неверном толковании.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Советом Ассоциации вопроса о его исключении из членов данной организации, поскольку они были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

При этом суды обоснованно отметили, что нормами Закона N 315-ФЗ, положениями Устава Ассоциации не предусмотрено участие исключаемого члена на заседании Совета; срочность и неотложность рассмотрения данного вопроса обусловлены необходимость скорейшего пресечения арбитражным управляющим нарушений, допущенных в ходе процедуры банкротства, и обязанностью СРО по направлению в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в делах о несостоятельности (банкротстве) исключенного из членов организации или дисквалифицированного арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ); более того, Макаров М.В. представил письменные пояснения, которые были изучены членами Совета. Также с учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ истец не мог не знать

о последствиях применения к нему административной ответственности в виде дисквалификации.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки его доводам о нарушении положениями пунктов 7.9, 7.10 Устава прав членов Ассоциации, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов; в своей жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы судов в этой части.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами, в целом направлены на переоценку доказательств по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат