Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-7007/20 по делу N А46-16749/2018

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационные жалобы Веретено Владимира Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" (ИНН 5528210943, ОГРН 1135543024352) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2017, применении последствий его недействительности.

В заседании до перерыва приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" Примаков А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" - Зайцев А.Д. по доверенности от 09.01.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовал представитель Веретено Владимира Константиновича - Даниленко С.А. по доверенности от 21.01.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Батухтина П.С.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Епифановой Лины Алексеевны - Венидиктова М.В. по доверенности от 16.12.2022.

После перерыва в заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" Примаков А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" - Зайцев А.Д. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - общество "ЛВЗ "ОША", должник) его конкурсный управляющий Епифанова Лина Алексеевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.07.2017 купли-продажи административного здания площадью 1091,6 кв. м. с кадастровым номером 55:36:000000:20254 (далее - административное здание), земельного участка площадью 1480 кв. м с кадастровым номером 55:36:040116:66, расположенных по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 11; здания склада площадью 35,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:7045 (далее совместно указанные объекты - объекты недвижимости), расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 40, заключенного между обществом "ЛВЗ "ОША" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" (далее - общество "Сибирские семена"), применений последствий его недействительности в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 определение суда от 23.03.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Веретено Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (далее - общество "Крутинское лесозаготовительное предприятие"), общество "Сибирские семена" обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Веретено В.К. - их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, при наличии оснований - утвердить мировое соглашение; общество "Крутинское лесозаготовительное предприятие" - их отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения; общество "Сибирские семена" - их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Веретено В.К., спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата произведена путем зачета за поставленную должнику пшеницу, цена договора является рыночной; должник до и после совершения сделки не использовал объекты недвижимости, на дату ее заключения не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; не подтверждены обстоятельства наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; административное здание является объектом культурного наследия, ответственность за сохранность которого в настоящее время несет общество "Сибирские семена"; не представлено доказательств того, что Веретено Игорь Владимирович, Аверченко Ирина Григорьевна или Авдеенко Александр Иванович являлись поручителями по обязательствам должника по кредитному договору, согласно ответу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) вся группа компаний "ОША" в момент выдачи кредита в марте 2018 года проверена на предмет платежеспособности; ответчику не могло быть известно о налоговых правонарушениях должника, поскольку недоимка последнему начислена на основании данных, предоставленных третьими лицами; момент возникновения задолженности не мог быть определен ранее вынесения результатов проведения выездной налоговой проверки; отсутствие задолженности подтверждено справками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 01.03.2018 N 17370, от 01.04.2018 N 17772, от 25.05.2020 N 18404, при наличии недоимки по налогам должник не мог осуществлять выпуск алкогольной продукции; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств достоверной стоимости спорных объектов недвижимости опровергаются представленными отчетами от 23.10.2022 N АЦ2022П-322, от 19.01.2023 N 2/23, которые не оспорены; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Общество "Сибирские семена" в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, указывает на то, что утверждение мирового соглашения позволит соблюсти баланс интересов сторон, при проведении собрания кредиторов 14.11.2022 мажоритарным кредитором не заявлено возражений относительно заключения мирового соглашения; суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционных жалоб, указав на отсутствие документального подтверждения возмездности сделки; спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; период неплатежеспособности должника (29.03.2018) установлен в рамках иного обособленного по настоящему делу; меры, принятые налоговым органом, свидетельствуют об обеспеченности возможности исполнения принятого в рамках налоговой проверки решения в части взыскания сумм налогов и пени.

Общество "Крутинское лесозаготовительное предприятие" в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочное указание судом апелляционной инстанции о наличии возражений в части утверждения мирового соглашения, полагает, что его утверждение обеспечивает поступление в короткий срок денежных средств в конкурсную массу, позволит минимизировать расходы в процедуре банкротства, в рамках дела о банкротстве рассматриваются разногласия в части условий Положения о продаже объектов недвижимости о его стоимости; судом апелляционной инстанции не установлена реальная цена спорных объектов, не дана оценка представленным отчетам, нарушены нормы процессуального права, поскольку по вопросу об отказ в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не вынесено отдельное определение.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные документы судом округа не приобщены к материалам дела, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Веретено В.К. и общества "Сибирские семена" указали, что способ расчета по договорам в виде соглашения о зачете выбран сторонами в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" заявил ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, утвердить по обособленному спору мировое соглашение. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего считал доводы кассационных жалоб необоснованными, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2023.

После перерыва представители обществ "Сибирские семена", "Крутинское лесозаготовительное предприятие" поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2017 директором и участником общества "Сибирские семена" является Веретено И.И. - сын участника общества "ЛВЗ "ОША" Веретено В.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива", общества "Сибирские семена", "ЛВЗ "ОША" входят в единую группу компаний - ассоциацию торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША".

Между обществами "ЛВЗ "ОША" (продавец) и "Сибирские семена" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.07.2017 объектов недвижимости, стоимость имущества определена: административного здания - 13 500 000 руб.; земельного участка - 4 830 000 руб.; здания склада - 450 000 руб., которая покупателем вносится единовременно, не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами указанного договора.

Административное здание относится к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Дом и магазин купца Волкова С.С.", что подтверждается охранным обязательством, утвержденным Распоряжением Министерства культуры Омской области от 19.12.2016 N 725-рм.

Между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 24.07.2017 N 1, по которому согласовано условие о возможности расчетов любыми не запрещенными способами согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 24.07.2017 содержит отметку о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.08.2017, представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами.

Также стороны заключили соглашение о зачете взаимной задолженности от 22.09.2017, которым установили, что общество "ЛВЗ "ОША" должно обществу "Сибирские семена" за зерно 18 780 000 руб., в свою очередь общество "Сибирские семена" должно обществу "ЛВЗ "ОША" по договору купли-продажи от 24.07.2017 - 18 780 000 руб., в связи с чем, определили прекращение взаимных денежных обязательств настоящим соглашением.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "ЛВЗ "ОША" по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 1 163 647 000 руб., структура актива баланса состоит из: основные средства - 272 606 000 руб.; прочие внеоборотные активы - 8 343 000 руб.; запасы - 116 247 000 руб.; НДС по преобретенным ценностям - 446 000 руб.; дебиторская задолженность - 761 042 000 руб. денежные средства - 4 726 000 руб.

Долгосрочные обязательства должника (заемные средства) - 651 251 000 руб., краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) - 212 566 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в 2016 году в отношении должника проведены две выездные налоговые проверки.

В 2016 году завершена выездная налоговая проверка в должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по акцизам - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 N 13, вынесено решение от 28.10.2016 N 51221099 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование N 31502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) на сумму 474 912 591,57 руб.

Определением суда от 17.10.2018 на основании заявление ФНС России возбуждено производство о несостоятельности (банкротств) должника

Указанная задолженность по обязательным платежам признана судом обоснованной и определением суда от 12.08.2019 включена в реестр требований кредиторов общества "ЛВЗ "ОША", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Одновременно в период с 30.09.2016 по 22.09.2017 в отношении общества "ЛВЗ "ОША" осуществлялась вторая выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по результатам которой должнику доначислено 2 204 904 311,28 руб.

Таким образом, период неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей носит длящийся характер с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Решения налогового органа обжаловались должником в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, доначисленные по результатам проверки суммы в указанном выше размере признаны обоснованными (дела N А46-15322/2017, N А46-5513/2019).

Решением суда от 20.01.2020 общество "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Епифанову Л.А.

Ссылаясь на совершение должником сделки по отчуждению в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

В подтверждение оплаты стоимости имущества и заключения соглашения о зачете общество "Сибирские семена" предоставило:

- договор купли-продажи от 01.09.2016 N 2, согласно которому ответчик (продавец) обязует передать пшеницу, а общество "ЛВЗ "ОША" (покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость товара, цена за тонну составляет 6 500,00 руб.

- первичные документы бухгалтерского учета: универсальные передаточные документы от 30.04.2017 N 19, от 31.05.2017 N 24, товарно-транспортные накладные, путевые листы; копии распечаток книги продаж общества "Сибирские семена" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017;

- сведения об итогах сева урожая за 2016-2017 год по форме N 1-фермер и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2016-17 год по форме N 2- фермер в отношении общества "Сибирские семена", наличие которых подтверждено представленными в суд сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно отметив, что с учетом применяемого в настоящем случае повышенного стандарта доказывания к ответчику, возмездный характер по сделке с недвижимостью и оплаты имущества путем зачета не подтвержден и не обоснован, поскольку сальдирование обязательств по различного вида договорам недопустимо; более того - спорная сделка прежде всего направлена на вывод ликвидных объектов недвижимости из имущественной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего и общества "Сибирские семена" об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласованная сторонами мирового соглашения стоимость объектов недвижимости не отвечает критерию объективности и достоверности.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате заключения спорого договора из владения общества "ЛВЗ "ОША" в пользу аффилированного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, выбыл ликвидный актив, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение активов последнего, а также уменьшение возможности удовлетворения требования независимых кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам данных кредиторов.

Вывод судов о наличии признаков неплатёжеспособности основан на установленных обстоятельствах о том, что данные бухгалтерской отчетности должника с 2012 года не соответствуют действительности, поскольку не содержат в себе сведений об имеющейся кредиторской задолженности, начисленной по итогам мероприятий налогового контроля, период неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей носит длящийся характер с 01.01.2012 по 31.12.2015, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника по итогам 2016 года троекратно превышает стоимость имущества (активов) должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности имущества общества "ЛВЗ "ОША".

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами обоснованно отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки (24.07.2017) должнику было известно о проводимых выездных налоговых проверках, о составленном налоговым органом акте от 15.07.2016 N 13 и вынесенном решении от 28.10.2016 N 51221099, которым обществу "ЛВЗ "ОША" доначислена значительная сумма по обязательным платежам в результате использования им схем уклонения от налогообложения, осведомленности об указанных обстоятельствах ответчика в силу аффилированности (участник и директор общества "Сибирские семена" является сыном участника должника).

Утверждения о погашении задолженности перед уполномоченным органом правомерно отклонены судами с учетом наличия обстоятельств включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на результатах налоговых проверок.

Поддерживая выводы судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника суд округа исходит из следующего.

В рассматриваемом случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, указанный актив мог быть направлен на удовлетворение требований независимых кредиторов, а требования общества "Сибирские семена" к должнику подлежали бы удовлетворению по правилам Закона о банкротстве и включение его в реестр кредиторов с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к требованиям аффилированного лица, не было бы очевидным и бесспорным, в том числе, подлежал бы разрешению вопрос о понижении очередности требования.

В обход указанного механизма общество "Сибирские семена" и должник соглашением о зачете осуществили погашение обязательств при наличии значительной задолженности перед независимым кредитором должника - уполномоченным органом.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области от 18.08.2010 N 1154-р об условиях приватизации комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11, Фрунзе, д.40 общая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере 21 730 000 руб.

Вместе с тем по прошествии более 12 лет объекты недвижимости не могут оцениваться в размере аналогичной стоимости в силу роста цен на рынке недвижимости; документального подтверждения расходов на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем состоянии в соответствии с выданным охранным обязательством и кто именно несёт указанные расходы не представлено.

Представленные отчеты об оценке в нарушение абзаца третьего статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускают неоднозначное толкование; в том числе в отчете от 23.10.2022 N АЦ2022П-322 не проведен достаточный анализ рынка недвижимости, не имеется полноценных сведений об аналогах объекта оценки, не содержится оговорки на статус объекта культурного наследия.

Более того, аналоги, которые были использованы оценщиками для проведения оценки имущества (административного здания площадью 1091,6 кв. м), не соответствуют объектам оценки: имеют разную этажность, площадь, значительная удаленность от объекта оценки (центра города), несмотря на отнесение к Центральному административному округу города Омска, материалы стен, уровень отделки; в отчете от 19.01.2023 N 02/23 техническое состояние административного здания указано как неудовлетворительное, однако из представленных фотоматериалов соответствующее обстоятельство не усматривается.

Таким образом, вопреки утверждениям кассаторов судом апелляционной инстанции дана оценка представленным отчетам, указанные доказательства признаны ненадлежащими в связи с несоответствием требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Апелляционным судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, однако представители участвующих в деле лиц согласие не выразили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку стороны заключенного мирового соглашения не подтвердили объективную достоверность согласованную ими стоимость объектов недвижимости.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Утверждения общества "Крутинское лесозаготовительное предприятие" о неверном отражении правовой позиции по существу вопроса об утверждении мирового соглашения судом округа отклонены, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения по данному ходатайству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур