Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1291/23 по делу N А45-21044/2022

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А45-21044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" на постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-21044/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (630048, г. Новосибирск, ул. пл. им. Карла Маркса, д. 7, оф. 1005, ИНН 5404213476, ОГРН 1215400027292) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 25, пом. N 1, ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, оф. 615, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (далее - ООО СК "Дормаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "УДС", учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 581 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер") и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о систематичном характере допущенных нарушений; по мнению учреждения, допущенные участником открытого аукциона нарушения по каждой второй части трех заявок являются самостоятельными, не тождественными нарушениями.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2022 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в интересах заказчика МКУ "УДС" размещены извещения о проведении трех открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия" N 0151300030522000003, N 0151300030522000004, N 0151300030522000005.

С целью участия в указанных аукционах истец подал заявки на участие и получил подтверждение оператора электронной площадки РТС-тендер с присвоенными идентификационными номерами.

С целью участия в указанных аукционах истец перечислил в качестве обеспечения заявок на участие в открытом аукционе денежные средства в размере:

- 300 000 руб. по аукциону N 0151300030522000005 платежным поручением N 199 от 30.03.2022,

- 309 436 руб. 15 коп. по аукциону N 0151300030522000004 платежным поручением N 200 от 30.03.2022,

- 331 581 руб. 22 коп. по аукциону N 0151300030522000003 платежным поручением N 201 от 30.03.2022.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию во всех трех указанных аукционах.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки ООО "СК "Дормаш" признаны не соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 18 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признаками утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов правительства Российской Федерации", а именно: участником предоставленный в подтверждение соответствия дополнительным требованиям контракт N 0851200000619001990 не исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для блокирования 04.04.2022 оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 0151300030522000003 в размере 331 581 руб. 22 коп. сроком на 30 дней для дальнейшего перечисления заказчику.

По требованию ООО "РТС-Тендер" 07.06.2022 банк платежным поручением N 381793 перечислил МКУ "УДС" денежные средства в размере 331 581 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2022 была направлена претензия исх. N 14/06-22 с требованием о возврате денежных средств в размере 331 581 руб. 22 коп.

В ответе на претензию от 21.07.2022 ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав, что в рамках исполнения требований закона о закупках МКУ "УДС" осуществило перечисление указанной суммы в доход бюджета города Новосибирска, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Дормаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 8, 24, 42, 44, 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13521 от 21.01.2019 по делу N А40-191025/2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца признака систематичности допущенных нарушений, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке.

В части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора от 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, из приведённых положений следует, что санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что: истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо; все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток - участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям по части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предоставленный контракт N 0851200000619001990 не исполнен в полном объеме; учитывая, что факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению не следует из материалов дела; тождественность предмета торгов в рамках настоящего спора не означает полное совпадение работ по предстоящим контрактам, а подразумевает собой схожесть объекта закупки с целью установления действительного намерения истца принять участие в проведении аукциона в отсутствии намерения на воспрепятствование проведению конкурсных процедур, то есть наличия факта субъективной непреднамеренной ошибки, суды нижестоящих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об однократности допущенного нарушения, отсутствии в действиях истца признаков систематичности, необходимых для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы о законном основании для удержания спорной суммы ввиду наличия в действиях участника аукционов признака систематичности был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком недобросовестности действий истца, что исключает возможность привлечения общества к гражданско-правовой ответственности по правилам Закона N 44-ФЗ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева