Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2023 г. N Ф04-1355/23 по делу N А75-9590/2022

г. Тюмень

5 мая 2023 г.

Дело N А75-9590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9590/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны (ОГРНИП 312231202000197, ИНН 231294137717) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062; 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, влд. 11, оф. 1) о взыскании 971 106 руб. 79 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны - Бадьяров П.В. по доверенности от 11.01.2023 N 2 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильиных Антонина Сергеевна (далее - ИП Ильиных А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 946 953 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 153 руб. 79 коп. по договору оказания услуг от 01.12.2021 N 15/21 (далее - договор).

постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "НефтеСервис" удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 948 509 руб.

64 коп., в том числе 946 953 руб. задолженности, 1 556 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 900 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

к спорным правоотношениям необоснованно применены положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требования заявлены о взыскании "гонорара успеха", а не об оплате оказанных услуг; представленный истцом в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу; услуги фактически оказывались не истцом, а Мягких С.А., Бадьяровым П.В., Мартыновым А.А., тогда как спорным договором не предусмотрено право на привлечение соисполнителей; судами необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ответчика; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с ее доводами, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную в отзыве правовую позицию по делу.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорного договора ИП Ильиных А.С. (исполнитель) обязалась оказать ООО "Нефтесервис" (заказчик) услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 21.09.2021 N 4116 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 год), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: а) изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление;

б) консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов; в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу;

г) представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО; д) консультировать заказчика по вопросу уплаты госпошлины;

е) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне АПК РФ.

Для осуществления действий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2.1 договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов заказчика.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется: а) ясно и недвусмысленно сформулировать задание для исполнителя; б) передать исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать исполнителю в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания;

в) осуществить причитающуюся оплату.

Согласно пункту 3.1 договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель указывает, что соответствующие услуги оказаны им, общее снижение начисленного налога - НДФЛ составило 9 649 535 руб. (сумма НДФЛ, начисленная к уплате по акту от 21.09.2021 N 4116 в размере 14 337 168 руб. и сумма НДФЛ, начисленная по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 18.02.2022 N 448 после рассмотрения возражений в размере 4 687 633 руб.). Поскольку услуги не были оплачены обществом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против иска основаны на доводах ответчика о том, что условия спорного договора содержат положения о "гонораре успеха", в связи с чем противоречат действующему законодательству, являются кабальными по отношению к обществу, договор заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 179, 395, 421, 424, 779, 781, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив факт оказания истцом в пользу ответчика услуг, предусмотренных договором, не усмотрев оснований для признания договора ничтожной сделкой, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере. Акцессорные требования истца признаны обоснованными с учетом установленного факта нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, между тем, удовлетворены частично, принимая во внимание действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с названными требованиями закона и соответствующими разъяснениями, установив факт оказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия замечаний и претензий как относительно процесса оказания услуг, так и достигнутого результата, наличие потребительской ценности для заказчика оказанных услуг, отсутствие доказательств их оплаты, признав недоказанным наличие оснований для признания недействительным спорного договора, учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем проценты в период действия моратория не подлежат начислению, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения глав 37, 39 ГК РФ, поскольку спорные требования заявлены о взыскании "гонорара успеха", а не об оплате оказанных услуг; условиями спорного договора не предусмотрен достигаемый результат, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 "Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Договор между сторонами заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства, подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги ответчику оказаны Мягких С.А., Бадьяровым П.В., Мартыновым А.А. на основании выданной доверенности, отклоняются судом округа, поскольку факт привлечения истцом указанных лиц в качестве соисполнителей по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела договорами (ИП Мягких С.А. по договору от 02.12.2021 N 15/21/СП/1, Бадьяров П.В. по договору от 02.12.201 N 15/21/СП/2, Мартынов А.А. по договору от 02.12.2021 N 15/21/СП/3).

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямых договорных отношений между указанными лицами и обществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия в тексте договора пункта о наличии возможности привлечения соисполнителей не имеет правового значения, поскольку отсутствие данных условий не является прямым запретом на их привлечение; обязательство не предполагает оказания услуг предпринимателем лично.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Следует отметить, что иные доводы жадобы, в том числе о том, что представленный истцом в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу; спорные услуги фактически оказывались не истцом, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат