Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-6135/17 по делу N А03-1785/2017

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (ОГРН 1022200529537, ИНН 2277004739 далее - ООО "КБ "Тальменка-банк", должник, Банк), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий, Агентство) о взыскании с Семкичева Олега Владимировича (далее - ответчик) убытков в размере 357 229 865,03 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Семкичева О.В. - Гущин Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: представители ГК "АСВ" - Подсеваткин В.С. по доверенности от 19.08.2021, Ватолин А.С. по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Барнаул), принятого Арбитражным судом Алтайского края определением от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий 29.11.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Семкичева О.В. убытков в размере 357 229 865,03 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, удовлетворить требования управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о начале течения срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, суды не учли, что полученная в рамках гражданского и уголовного судопроизводства информация послужила основанием для проведения дополнительной проверки кредитного портфеля Банка в целях установления полной совокупности кредитов, обладающих общими признаками фальсификации документов, выдачей которых должнику причинены убытки. С позиции кассатора управляющий получил реальную возможность узнать о совершении ответчиком причинивших ущерб сделок только по итогам дополнительной проверки кредитного портфеля заемщиков, инициированной 15.07.2021. Указывает, что ранее даты завершения дополнительной проверки (11.11.2021) управляющий не мог узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего требования. Таким образом, управляющий, занимая последовательную позицию, исходя из обстоятельств дела, своевременно обратился с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Банком России 16.11.1990 зарегистрировано ООО "КБ "Тальменка-банк".

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по состоянию на 06.02.2017 являлся председатель правления Семкичев О.В., участниками: Кравец С.А., Семкичев О.В., Федоряк К.Н., Шубенкин Н.Д., Гнусин В.В., Орчев И.В., Тихонов С.В., Юсифов А.С., Косухин Д.В.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению должником.

Конкурсным управляющим установлен факт подписания Банком в преддверии банкротства 688 кредитных договоров (размер каждого не превышает один 1 000 000 руб.) с 687 физическими лицами на общую сумму 424 373 993,72 руб., ни один из которых по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) полностью погашен не был, что привело к образованию задолженности в размере 357 951 547,72 руб.

В силу пункта 3.2 Положения о Кредитном комитете ООО КБ "Тальменка-банк", утвержденного Решением Совета директоров Банка от 15.09.2014 (протокол N 22), принятие решений по вопросам совершения сделок на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. на одного клиента (заемщика), относится к компетенции Председателя Правления Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходили из наличия у Семкичева О.В., являющегося руководителем Банка, при надлежащем исполнении возложенных на него обязательств (функций), возможности предотвращения заключения заведомо ущербных для Банка сделок, так в рамках проверочных мероприятий установлен факт совершения Семкичевым О.В. действий (бездействия), способствовавших заключению заведомо ущербных для Банка сделок на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие встречного предоставления, все ссуды выданы в отсутствие предоставления заемщиками обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств; сведения о заемщиках-физических лицах, полученные в рамках конкурсного производства, работы по взысканию ссудной задолженности, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления данных лиц на заключение соответствующих кредитных договоров и, как следствие, осознанной фальсификации заинтересованным лицом первичной документации Банка; единообразие (схемный характер) выдачи средств и обслуживания долга, признаки фальсификации кредитной и расчетной документации, оспаривание фактов заключения договоров заемщиками, позволило управляющему сделать вывод о том, что все 688 выданных физическим лицам кредитов образуют в совокупности "технический" портфель рублевых кредитов физических лиц, являются заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб в размере, определенном как разница между общей суммой выданных физическим лицам "технических" кредитов и общей суммой погашенного по ним основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок начал исчисляться не позднее 2017 года - после открытия конкурсного производства и передачи всей документации, в том числе, кредитных досье заемщиков, а также установления факта прекращения обслуживания выданных кредитов с даты отзыва у Банка лицензии (23.01.2017). Возможность получения управляющим информации о наличии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента ознакомления с документацией должника. При этом с заявлением о взыскании убытков управляющий обратился 29.11.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки.

Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении, то есть о противоправном характере действия, осведомленность о действии не достаточна.

Заявляя требование о взыскании убытков управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по обслуживанию кредитной задолженности, управляющий, осуществляя возложенные на него обязанности инициировал претензионно-исковую работу по взысканию просроченной ссудной задолженности с заемщиков-физических лиц.

Конкурсный управляющий указал, что проведена проверка обстоятельств банкротства Банка (основная проверка), по результатам которой, в том числе, установлен факт причинения Банку ущерба посредством выдачи "технических" кредитов 285 физическим лицам на общую сумму 216 430 тыс. руб. Указанные кредиты объединялись Банком в "Портфель однородных ссуд по программам экспресс- кредитования без залога и поручительства (необеспеченные ссуды)".

Основанием для проверки конкурсным управляющим объединенного портфеля однородных ссуд послужило поступление в адрес Агентства, временной администрации по управлению Банком обращений от 192 (из выявленных 285) заемщиков о том, что они не оформляли кредиты в Банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 23.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, после завершения основной проверки обстоятельств банкротства Банка и направления по ее итогам в арбитражный суд заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим дополнительно установлено, что вследствие оформления (выдачи) 688 "технических" кредитов (не входящих в реестр сделок, причинивших ущерб Банку, в рамках поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) 687 физическим лицам, Банку причинены убытки в общем размере 357 229 865,03 руб.

Ввиду установления дополнительных обстоятельств причинения Банку ущерба, конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семкичева О.В. убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о моменте начала течения срока исковой давности преждевременны.

В пункте 10 Постановления N 62, указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указывает, что конкурсному управляющему стало известно о причинении действиями Семкичева О.В. убытков Банку не позднее 2017 года - то есть с даты открытия конкурсного производства и передачи всей документации, в том числе, кредитных досье заемщиков, а также установления факта прекращения обслуживания выданных кредитов с даты отзыва у Банка лицензии (23.01.2017).

Также судом первой инстанции указывается на осведомленность конкурсного управляющего о факте причинения Банку убытков с 2017 года со ссылкой на имеющиеся в материалах дела обращения заемщиков Банка Билоуса С.А. (07.03.2017), Бурховецкого Е.В. (07.07.2017), Боброва В.В. (20.08.2017) в адрес конкурсного управляющего о не заключении кредитных договоров, а также на аналогичные обращения неустановленных физических лиц в адрес временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что заявления граждан Билоуса С.А., Боброва В.В., Бурховецкого Е.В. в адрес конкурсного управляющего - не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к настоящему обособленному спору, так как кредитование указанных лиц не вменяется в вину Семкичеву О.В.

Обстоятельства причинения Банку убытков кредитованием еще 688 физических лиц, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, установлены конкурсным управляющим существенно позднее даты открытия в отношении Банка процедуры конкурсного производства, так как у конкурсного управляющего изначально отсутствовали какие-либо основания для переоценки и детальной проверки указанных ссуд.

Определение заведомо невозвратного характера кредитов, положенных в основу требования конкурсного управляющего, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (действовавшим в период назначения временной администрации), § 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Именно конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие/отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной или иной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) отмечено, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Получение данной информации со дня назначения временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролировавших лиц сопутствуют объективные сложности, возникающие, зачастую, как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что он получил реальную возможность узнать о факте причинения Банку убытков путем выдачи группы фиктивных кредитов, указанных в заявлении, лишь по итогам дополнительной проверки всего кредитного портфеля Банка в части ссуд физических лиц, инициированной ввиду следующих обстоятельств.

Задолженность по кредитным договорам, указанным в заявлении, обслуживалась неустановленными лицами до отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) путем внесения денежных средств в кассу московского филиала Банка от имени заемщиков (в том числе по кредитным договорам, в отношении которых впоследствии экспертизой установлен факт не подписания договора заемщиком).

После отзыва у Банка лицензии обслуживание задолженности по указанной группе 688 кредитов прекратилось, ссудная задолженность вынесена на просрочку.

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по обслуживанию кредитной задолженности, конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него обязанности, инициировал претензионно-исковую работу по взысканию просроченной ссудной задолженности с заемщиков-физических лиц.

По итогам проведенной конкурсным управляющим судебной работы в отношении 127 заемщиков из представленной в материалы дела информационной таблицы судами отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в отношении 93 заемщиков (на основании результатов почерковедческих экспертиз и иных доказательств незаключения договора). При этом первый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка по вышеуказанным основаниям вынесен 20.12.2018, то есть менее, чем за три года до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Как указывал конкурсный управляющий общий характер обстоятельств заключения кредитных договоров, являющихся предметом рассмотрения споров, тождественные основания для отказа в удовлетворении исковых требований явились мотивом для проведения дополнительной проверки обстоятельств банкротства Банка, по результатам проведения которой установлен факт причинения Банку ущерба выдачей 688 технических кредитов, обладающих общими признаками, свидетельствующими о не подписании заемщиками кредитных договоров и не получении заемных денежных средств.

Агентством, по результатам получения обращений граждан о непризнании кредитных обязательств перед Банком, 04.10.2018 направлено заявление в Следственный департамент Министерства внутренних дел России о проведении проверки по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов 146 физическим лицам в общем размере 91 275 000 руб. и 96 300 долларов США, из которых кредиты лишь шесть лиц рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора, в отношении которых на момент подачи заявления в правоохранительные органы не проводились почерковедческие экспертизы и отсутствовали какие-либо достоверные доказательства факта не подписания договоров заемщиками.

Следственным управлением Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве) 10.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лишь 18.12.2019, то есть более чем через год после подачи заявления о преступлении, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 11901450001000993 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам.

В рамках возбужденного уголовного дела следствием инициирована проверка обстоятельств выдачи ссуд физическим лицам, в том числе не включенным в заявление о преступлении.

Так, 19.06.2020 в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза (первая экспертиза в отношении кредитных договоров, включенных в реестр сделок, причинивших ущерб) в отношении подписи Заярнюка Д.В. на кредитном договоре от 22.03.2016 N 131Ф/16, в соответствии с результатами которой установлена непринадлежность подписи заемщику. То есть менее, чем за три года до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий указал, что из информации, поступившей от следственных органов, установлено, что схема фиктивного кредитования граждан шире установленного в ходе первоначальной проверки, что также явилось основанием для проведения дополнительной проверки кредитного портфеля.

Тем самым, полученная в рамках гражданского и уголовного судопроизводства информация послужила основанием для проведения дополнительной проверки кредитного портфеля Банка в целях установления полной совокупности кредитов, обладающих общими признаками фальсификации документов, выдачей которых Банку причинены убытки.

Единичные обращения физических лиц или отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Банка не могут свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, так как указанные события послужили лишь основанием для проведения полной, детальной проверки кредитного портфеля заемщиков-физических лиц (дополнительной проверки обстоятельств банкротства Банка), по завершении которой конкурсным управляющим выявлено 688 ссуд, обладающих общими признаками, выдача которых причинила Банку убытки.

Обращение же в суд с единичными заявлениями о взыскании убытков по каждому выявленному кредиту на незначительную в масштабах деятельности Банка сумму повлекло бы необоснованную нагрузку на арбитражный суд и возможный вывод об отсутствии факта причинения убытков, ввиду незначительности размера отдельного кредита группы и отсутствия общих признаков и цели причинения вреда Банку, выявленных конкурсным управляющим при проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суды не установили период, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о совершении Семкичевым О.В. причинивших ущерб сделок с учетом указанных доводов.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что лишь по итогам дополнительной проверки кредитного портфеля заемщиков-физических лиц, инициированной только 15.07.2021 (выписка из протокола N 62 заседания правления ГК "АСВ"), поводом для проведения которой послужила совокупность следующих обстоятельств:

- отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам по результатам почерковедческих экспертиз;

- удовлетворение судами общей юрисдикции встречных требований заемщиков о признании недействительными кредитных договоров, в том числе по результатам почерковедческих экспертиз;

- проведение в рамках уголовного дела N 11901450001000993 почерковедческих экспертиз, по результатам которых установлен факт непринадлежности подписей в кредитных договорах заемщикам.

Решение о необходимости направления в Арбитражный суд Алтайского края заявления о привлечении Семкичева О.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по результатам проведенной дополнительной проверки принято на заседании Правления Агентства 11.11.2021 (выписка из протокола N 106 заседания Правления ГК "АСВ" от 11.11.2021).

Заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края 17.11.2021.

Учитывая изложенное, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, мог ли он узнать об обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого обособленного спора, ранее 11.11.2021 - то есть ранее даты завершения дополнительной проверки обстоятельств банкротства Банка в части кредитования физических лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции об изначальной (с момента его утверждения) необходимости детальной проверки конкурсным управляющим всех сформированных в Банке кредитных досье сделаны без учета масштабов деятельности кредитных организаций. Так, конкурсным управляющим, по общему правилу, проводится выборочная проверка ссудного портфеля банков, без сличения подписей на договорах и рассчетно-кассовых документах.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение при определении момента начала течения срока исковой давности.

Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

В данном случае, с учетом предмета и оснований требований, началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданные кредиты заведомо невозвратные.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылался на осуществление им мероприятий по взысканию кредиторской задолженности.

В случае, если заемщики исполнили бы свои обязательства по ссудам, отсутствовал бы и состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы судов о том, что реальная возможность получения информации о наличии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента ознакомления с документацией должника сделан без учета доводов конкурсного управляющего о том, что некоторая часть исковых заявлений по взысканию ссудной задолженности еще находилась на рассмотрении в судах и конкурсный управляющий рассчитывал взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на подлежащих установлению обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и является преждевременным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск.

Таким образом, исковая давность исчисляется с момента, когда последнее получило реальную возможность узнать о том, кто является причинителем вреда, противоправности действий ответчиков и размере убытков.

Перечисленные выше обстоятельства, а также иные приводимые конкурсным управляющим доводы требуют проверки и оценки деятельности агентства на предмет разумности, расторопности и добросовестности и имеют существенное значение для решения вопроса о течении давности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, подробно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе оценить довод о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять не ранее, чем с даты завершения конкурсным управляющим дополнительной проверки кредитного портфеля заемщиков-физических лиц Банка, проверить и оценить доводы о моменте получения объективной информации о самом факте причинения вреда, оценить представленные в доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А03-1785/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев