Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-1000/23 по делу N А46-3182/2022

город Тюмень

12 мая 2023 г.

Дело N А46-3182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857;

далее - общество "НБК") на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А46-3182/2022 о несостоятельности (банкротстве) Глухих Евгения Викторовича (ИНН 550606486151), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны об итогах проведения процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, завершена процедура реализации имущества в отношении Глухих Е.В., должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение суда от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств пере обществом "НБК", принять в этой части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при вступлении в кредитные правоотношения должник указал уровень дохода 80 000 руб., в то время как его действительный доход составлял 28 000 руб.; передача денежных средств третьим лицам осуществлена по воле самого Глухих Е.В., он понимал правовое значение своих действий.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае возражения общество "НБК" являющиеся, по его мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на протяжении рассмотрения дела, сводились, в том числе, к тому, что при вступление должником в кредитные правоотношения им указаны недостоверные сведения о размере своих доходов.

Аналогичные мотивы для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны обществом "НБК" в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в период с 2012 по 2014 годы Линник Д.С. и Линник О.В. убеждали третьих лиц (включая должника) в получении на своё имя кредитов в различных кредитных учреждениях и передачи полученных в кредит денежных средств Линник Д.С. и Линник О.В. (директора обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РусБизнесКонсалтинг" и "Агентство недвижимости "РусБизнесКонсалт" (сведения из материалов предварительной проверки УМВД России по городу Омску по факту мошеннических действий указанных лиц).

Так, Линник Д.С. и Линник О.В. заверяли, что будут осуществлять выплаты по полученным кредитам самостоятельно, а за пользование чужими денежными средствами выплачивать определённое денежное вознаграждение.

Исходя из этого, Глухих А.В., Заборовская О.В., Егошкина Е.А. Стельмашек Б.Н., Егошкина В.А. Нугуманова Л.У., Варламенко Е.В., Комарова Л.А., Зыкова А.В., Лютиков Е.О. в период с 2012 по 2014 годы предоставляли в различные кредитные организации города Омска справки, содержащие не соответствующие действительности сведения о размере заработной платы последних, которые получали от Линник Д.С. и Линник О.В.

Линник Д.С. и Линник О.В. при изготовлении указанных справок вносили в них информацию, искусственно завышая размер заработной платы для возможности получения в кредитном учреждении крупной суммы денежных средств в качестве кредита. Получая таким образом денежные средства в кредитных организациях, Заборовская О.В., Глухих А.В., Егошкин Е.А., Стельмашек Б.Н., Егошкина В.А., Нугуманова Л.У., Варламенко Е.В., Комарова Л.А., Зыкова А.В. и Лютиков Е.О., передавали их Линник Д.С. и Линник О.В.

Данным образом Линник О.В. и Линник Д.С. получили, в том числе от Глухих А.В., денежные средства на общую сумму 15 028 079,47 руб., впоследствии выплаты по всем кредитам осуществляли нерегулярно, допуская просрочки платежей, что привело к возникновению задолженностей по суммам основного долга и процентам.

При этом судами отмечено, что после взыскания с должника денежных средств в судебном порядке им частично погашалась задолженность в ходе исполнительного производства; в процедуре банкротства должник добросовестно взаимодействовал с судом, финансовым управляющим, за счёт чего была сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов; должник не совершал подозрительных сделок в преддверии собственного банкротства.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений общества "НБК" относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов общества "НБК" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова