Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-1775/23 по делу N А70-18212/2022

г. Тюмень

12 мая 2023 г.

Дело N А70-18212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий" на постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-18212/2022 по заявлению государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, дом 12, ОГРН 1077203065510, ИНН 7203208310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ОГРН 1057200739991, ИНН 7202138540).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий" - Никулина И.В. по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева О.Н. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.06.2022 N 072/01/17-11/2021 (далее - решение) и предписания от 02.06.2022 N 072/01/17-11/2021 (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области (далее - департамент).

постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку им нарушен предусмотренный статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; антимонопольным органом не доказано наличие конкурентного рынка в отношении приобретаемых учреждением товаров, работ, услуг; требования статьи 17 Закона о защите конкуренции не распространяются на неконкурентные закупки, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); случаи закупки у единственного поставщика, обозначенные в положении о закупках учреждения, отвечают целям эффективного удовлетворения его потребности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением по результатам рассмотрения представленных РУ ФСБ России по Тюменской области материалов и самостоятельного проведения мониторинга документов при проведении учреждением закупочных процедур, связанных с заключением договоров с единственным поставщиком, в действиях учреждения выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело N 072/01/17-11/2021 (приказ от 12.10.2021 N 780).

Решением от 02.06.2022 N 072/01/17-11/2021 антимонопольный орган признал в действиях учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении правом на самостоятельное установление в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утверждаемом Наблюдательным советом учреждения (далее - Положение о закупке), случаев осуществления закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика, запрос цен), позволяющих осуществлять неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур независимо от наличия конкурентного рынка, что противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках и приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Предписанием управления от 02.06.2022 N 072/01/17-11/2021 на учреждение возложена обязанность в срок до 30.09.2022 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем внесения соответствующих изменений в действующую редакцию Положения о закупке (подпункты 8 - 10, 12, 14-15, 17-32 пункта 20.2, 21), с учетом указанного решения антимонопольного органа, а именно путем изменения формулировки соответствующего пункта и (или) его исключения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права учреждения в сферах экономической и предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупке).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы. Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав Положение о закупке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что закрепленный в пункте 20.2 Положения о закупке перечень оснований для закупки у единственного поставщика охватывает практически всю сферу деятельности учреждения, позволяет ему во всех случаях и при любых потребностях осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создает возможность привлечения исполнителя без проведения торгов.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, оправдывающие необходимость видов закупки у единственного поставщика, в спорных пунктах Положения о закупке в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены.

Судами также принято во внимание, что в 2019 - 2021 годах учреждение при осуществлении своей деятельности имело постоянную потребность в приобретении наградной атрибутики, спортивного оборудования, спортивного инвентаря, лыж и т.д., закупка этих товаров являлась ежегодной и осуществлялась у одних и тех же поставщиков; при этом учреждение при размещении заказа неконкурентным способом не обосновало и не представило доказательств того, что предъявляемые им требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным. Учреждением не представлено доказательств срочности закупки, уникальности товара и иных обстоятельств необходимости проведения закупки неконкурентным способом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что действия учреждения по включению в Положение о закупке случаев закупки у единственного поставщика независимо от конкурентного рынка и в отсутствие на то объективных причин приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Поскольку учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию в закупках на конкурентной основе юридических и физических лиц, суды обоснованно признали доказанным факт совершения им вменяемого правонарушения.

При этом суды правильно указали, что абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам учреждения само по себе нарушение антимонопольным органом установленных статьей 44 Закона о защите конкуренции сроков не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения управления. Кроме того, учреждение не является лицом, обратившимся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, чьи права могли быть нарушены длительностью рассмотрения заявления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова