Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-1192/23 по делу N А45-28553/2021

г. Тюмень

12 мая 2023 г.

Дело N А45-28553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зехаусс" на постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-28553/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инские зори" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50, оф. 10, ИНН 5405429830, ОГРН 1115476019042) к обществу с ограниченной ответственностью "Зехаусс" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1, оф. 315, ИНН 5406974050, ОГРН 1175476041641) о взыскании 244 655 руб. 78 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630091, Новосибирская обл., Новосибирск г., ул. Фрунзе, 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 107 "Тополек" муниципального образования г. Обь, Новосибирской области (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. О. Кошевого, 5, ИНН 5448105171, ОГРН 1025405626256), общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/2, оф. 13, ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Инские зори" - Позднякова Е.В. по доверенности от 11.08.2022 (срок действия 2 года).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зехаусс" - Асуев Р.М., которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инские зори" (далее - ООО "Инские зори") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зехаусс" (далее - ООО "Зехаусс") о взыскании убытков в размере 244 655 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 107 "Тополек" муниципального образования г. Обь, общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой".

постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зехаусс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды из двух версий эксперта, который не смог определить причину намокания, безосновательно выбрали версию, согласно которой влага могла попасть в слои кровельного пирога в процессе строительно-монтажных работ; ответчик максимально оперативно за свой счет устранил протечки, поскольку объект является социально значимым; считает, что никакие работы на объекте не проводились, а документы составлены формально, что несложно для генподрядчика и заказчика, которые входят в одну группу компаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инские зори" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО "Инские зори" поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инские зори" (заказчик) и ООО "Зехаусс" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 06.02.2020 (далее - договор подряда), согласно которому ООО "Зехаусс" приняло на себя обязательства согласно рабочей документации, шифр: 13-01-19-АР5 выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства: "Здание детского сада-яслей в г. Обь, ул. Калинина Новосибирской области".

На основании пункта 2.1.12 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ, подрядчик обязуется устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока за счет собственных средств. Недостатки, обнаруженные в процессе гарантийного срока, фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В акте также указывается срок устранения недостатков, который не может превышать 10 календарных дней. В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков выполненных работ, а также сроков их устранения, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, а также разумных сроков их устранения. Если недостатки не будут устранены подрядчиком в разумный срок либо в случае неявки подрядчика на составление акта, либо не получения ответа заказчиком о явке подрядчика в установленный в уведомлении срок, заказчик имеет право устранить недостатки своими силами и/или привлеченными силами и взыскать с подрядчика сумму затрат по устранению недостатков.

Работы по договору подряда были выполнены и приняты без замечаний, объект сдан в эксплуатацию 30.12.2020.

03.06.2021 истцом в адрес подрядчика направлено письмо (исх. N 397) о протекании потолка в помещении и принятии мер по установлению причин протечек и ликвидации последствий.

13.07.2021 истец направил ответчику уведомление с указанием даты и места освидетельствования недостатков, одновременно в уведомлении было указано о наличии недостатков.

В уведомлениях заказчик предложил выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных недостатков, а именно: в срок до 20.07.2021 выполнить монтаж дополнительных аэраторов, в случае отсутствия эффекта и наличие влаги после 10.08.2021 выполнить демонтаж "мокрого" утеплителя с последующим восстановлением кровельного пирога в соответствии в РД (претензии N 15, N 16).

28.07.2021 и 16.08.2021 представителями заказчика и подрядчика составлены акты обследования недостатков по устройству гидроизоляционного ковра на объекте, которым стороны установили наличие недостатков и их последствий в виде образования грибка, отслоение штукатурного слоя шпатлевки акрилового окраса, а также непригодности потолка типа Армстронг (непосредственно плитка), в комнате N 326 в результате замокания потолка вода замочила стену, на которой отклеились обои.

В письме от 11.08.2021 исх. N 11-08-2021/3 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 04.08.2021 по 06.08.2021 ООО "Зехаусс" за свой счет выполнило следующие виды работ: установка дополнительных аэраторов - 7 шт., демонтаж герметика полиуретанового на всех примыканиях с прижимной планкой, устройство примыканий с помощью герметика на битумной основе, ремонт примыканий на лифтовой шахте, ремонт примыканий по парапетной и выступающей частям кровли.

Письмом от 11.08.2021 исх. N 11-08-2221/1 подрядчик уведомил заказчика о том, что 10.08.2021 им произведено обследование кровли на объекте и установлено разрушение штукатурного фасада вентиляционной камеры в осях 4-5/Г-Ж. В результате обследования кровли были обнаружены протечки на потолке третьего этажа здания в осях 5-6/В-Ж. Повреждений гидроизоляционного ковра кровли обнаружено не было. В результате доступа постронних лиц на кровлю, а также отсутствия доводчика на двери вентиляционной камеры произошло разрушение штукатурного фасада с последующим замачиванием утеплителя. В письме содержится просьба в кратчайшие сроки восстановить штукатурный фасад во избежание дальнейшего замачивания уплотнителя в кровельном пироге.

ООО "СМРстрой" как генподрядчик на строительном объекте устранило последствия некачественно выполненных работ подрядчиком ООО "Зехаусс", которое в свою очередь предъявило ООО "Инские зори" претензию N 357 от 18.10.221 о возмещении суммы понесенных затрат за устранение последствий замокания стен и потолков в здании детского сада в сумме 244 655 руб. 78 коп.

ООО "Инские зори" возместило понесенные генподрядчиком расходы по устранению последствий затопления крыши на объекте "Здание детского сада-яслей в г. Обь ул. Калинина Новосибирской области" в размере 244 655 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 110, N 111 от 04.08.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы к недостаткам, обнаруженным в процессе обследования конструкций крыши, отнесены только локальные места (в двух из трех мест вскрытия), в которых была обнаружена влага. В одном случае влага была распределена по пароизоляционной мембране, во втором - в слое керамзитового гравия. Влага была практически не видна и ощущалась только на ощупь. В теле теплоизоляционного материала влаги не обнаружено, деформация теплоизоляционного материала не зафиксирована. Материалы, использованные ООО "Зехаусс" при производстве работ, соответствуют требованиям проектной документации 13-01-19-АР и СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Эксперт пришел к выводу о том, что влага могла попасть в слои кровельного пирога, как в процессе строительно-монтажных работ по устройству крыши, так и в результате механических повреждений после сдачи объекта (кровли) в эксплуатацию (которые впоследствии были устранены подрядчиком). Устранения недостатков в кровельных работах, выполненных подрядчиком ООО "Зехаусс", не требуется.

Эксперт Лебедев С.В. был опрошен в судебном заседании 27.09.2022, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, письменные пояснения, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив факт выполнения ответчиком ремонта кровли здания и размер стоимости устранения последствий замокания стен и потолков в здании детского сада, подтвержденный договором, актом, платежными поручениями, согласно которым истец перечислил ООО "СМРСтрой" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 244 655 руб. 78 коп., исходя из того, что доказательства, подтверждающие возникновение недостатков вследствие нормального износа объектов, неправильной эксплуатации, а также опровергающие размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суды из двух версий эксперта безосновательно выбрали версию, согласно которой влага могла попасть в слои кровельного пирога в процессе строительно-монтажных работ, подлежит отклонению, поскольку заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления стоимости устранения недостатков ввиду несогласия с размером убытков. Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы судебной экспертизы не оспорены.

Довод жалобы о том, что никакие работы на объекте не проводились, а документы составлены формально, что несложно для генподрядчика и заказчика, которые входят в одну группу компаний, судом округа отклоняется как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28553/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко