Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны (далее - кредиторы) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по настоящему делу, о взыскании с Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, далее - ООО "Северное волокно"), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7203319236, ОГРН 1147232041758, далее - ООО "Омега"), общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7203438160, ОГРН 1177232036772, далее - ООО "Сибэнерго").

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель Троцкого М.В. - Зеленина О.А. по доверенности от 12.03.2021; представитель Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. и ООО "Сибэнерго" - Макушкин Е.В. по доверенностям от 13.12.2022, 20.08.2021 и 01.11.2022 соответственно; Горин Д.К.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Троцкий М.В. 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018, в рамках которых просил возвратить заявителю:

1) 36 281 789,89 руб., взысканных с Троцкого М.В. в пользу Горина Д.К.; 48 194 065,69 руб. - стоимость уступленной и оплаченной Гориным Д.К. распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО "Омега";

2) 28 122 287,61 руб., взысканных с Троцкого М.В. в пользу Сорогина В.А.; 37 350 401,06 руб. - стоимость уступленной и оплаченной Сорогиным В.А. распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО "Сибэнерго";

3) 11 027 532,22 руб., взысканных с Троцкого М.В. в пользу Сорогиной Е.Г.; 14 653 583,26 руб. - стоимость оплаченной Сорогиной Е.Г. доли в ООО "Северное волокно".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В. требований процессуальных правопреемников: Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г.;

суд взыскал с Горина Д.К. в пользу Троцкого М.В. - 28 286 415,65 руб., с Сорогина В.А. в пользу Троцкого М.В. - 21 922 131,98 руб., с Сорогиной Е.Г. в пользу Троцкого М.В. - 8 600 651,87 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда от 03.11.2022 изменено, признано право Троцкого М.В. на поворот исполнения судебного акта - определения суда от 06.05.2019 в виде возврата Троцкому М.В. исполненного в пользу Сорогина В.А. - денежных средств в сумме 60 054 618,89 руб.; в пользу Сорогиной Е.Г. - денежных средств в сумме 24 646 665,20 руб.; в пользу Горина Д.К. - денежных средств в сумме 81 068 079,85 руб.;

в остальной части определение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Горин Д.К., Сорогин В.А., Сорогина Е.Г. обратились с кассационными жалобами, с учетом дополнений к кассационной жалобе Горина Д.К., в которых просят отменить определение арбитражного суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 в части признания права Троцкого М.В. на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по настоящему делу, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что часть денежных средств в сумме 23 400 000 руб. в виде начисленных обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") дивидендов и 109 198 050,01 руб. в виде действительной стоимости доли ООО "Зуммер" в связи с выходом из ООО "Северное волокно", перечислены в пользу кредиторов должника в отсутствие правовых оснований, поэтому Троцкий М.В. не вправе претендовать на их возврат в свою пользу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 по настоящему делу; в пользу ООО "Зуммер" с арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича взысканы убытки в сумме 32 400 000 руб., поэтому эти денежные средства не подлежат взысканию в пользу Троцкого М.В. с кредиторов, поскольку фактически речь идет об одних и тех же деньгах; суды двух инстанции не только взыскали одни и те же денежные средства (32 400 000 руб.) в пользу двух разных лиц (ООО "Зуммер" и Троцкого М.В.) сначала с Громова И.В., а потом с кредиторов, но и обязали кредиторов возвратить Троцкому М.В. денежные средства, которые подлежат выплате ООО "Зуммер" в связи с выходом из состава участников ООО "Северное волокно"; учитывая двойное взыскание одних и тех же денежных средств в сумме 32 400 000 руб. с Громова И.В., Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. в пользу разных лиц - ООО "Зуммер" и Троцкого М.В., судебные акты затрагивают права и законные интересы Громова И.В., который не привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; передача Сорогиным С.А. кредиторам (кассаторам) несуществующего права требования является основанием для признания договоров цессии недействительными (ничтожными), однако судами данному доводу не дана правовая оценка, как и тому обстоятельству, что ООО "Северное волокно" отменило ранее принятые решения о выплате дивидендов ООО "Зуммер" в лице Троцкого М.В.; постановлением суда округа от 08.12.2022 по настоящему делу установлено, что поступившие на специальный счет должника денежные средства, подлежащие выплате ООО "Зуммер" в качестве дивидендов и действительной стоимости доли от ООО "Северное волокно", ему не принадлежат и их перечисление не обусловлено наличием корпоративных или управленческих решений между должником и ООО "Зуммер"; отмена приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 не свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны Троцкого М.В., поэтому поворот принудительного исполнения судебного акта может быть произведен только в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Горина Д.К. поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания ввиду поступления еще одной кассационной жалобы Громова И.В. на обжалуемый судебный акт, которая согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), подлежит принятию и рассмотрению совместно с ранее поступившими и принятыми к производству суда округа кассационными жалобами.

Вместе с тем кассационная жалоба Громова И.В. определением суда кассационной инстанции от 15.05.2023 возвращена заявителю, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва или отложения судебного заседания не имеется ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения по существу принятых к производству кассационных жалоб.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу Троцкого М.В., в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции также отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнениями к кассационной жалобе Горина Д.К., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления N 13, новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании Горин Д.К., представитель Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. и ООО "Сибэнерго" поддержали свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них; представитель Троцкого М.В. возражал против их удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2018 по заявлению Сорогина Сергея Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.; определением суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда города Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017, определением суда от 20.06.2018 производство по делу возобновлено; определением суда от 27.06.2018 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов И.В.; решением суда от 14.03.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов И.В.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда от 14.03.2019 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.; решением суда от 11.03.2020 утвержденный план реструктуризации долгов отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов И.В.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 03.03.2021 финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Судами установлено, что дело N А70-380/2018 о банкротстве Троцкого М.В. возбуждено на основании заявления кредитора - Сорогина С.А., чье требование подтверждено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, в соответствии с которым Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб.

Определениями суда от 06.05.2019, от 14.10.2019, 30.11.2020 в порядке процессуального правопреемства Сорогин С.А. заменен Гориным Д.К., Сорогиным В.А., Сорогиной Е.Г., обществом с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - ООО "АСС"). При этом в ходе процедуры банкротства должника управляющим производилось гашение задолженности должника перед указанными кредиторами на общую сумму 168 544 653,54 руб.

Апелляционным определением от 21.10.2021 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

После чего решением суда от 26.01.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб., а постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 заявление Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. указанной задолженности оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 25.11.2021 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.05.2019 о замене кредитора Сорогина С.А. его правопреемниками - Гориным Д.К., Сорогиным В.А. и Сорогиной Е.Г., в связи с чем заявления Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве также оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 в части признания Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом); производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2020.

Таким образом, производство по делу о банкротстве Троцкого М.В. прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, и в связи с отсутствием у Троцкого М.В. установленных признаков банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда, на основании которого в деле о его банкротстве в пользу кредиторов должника - Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. произведены взыскания денежных средств в указанном им в заявлении размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в общей сумме 58 809 199,50 руб., исходил из того, что в оставшейся сумме денежные средства перечислены в пользу кредиторов не за счет должника. Так, денежные средства в размере 9 539 705,84 руб. и 7 082 693,83 руб. перечислены ООО "АСС" напрямую кредиторам должника, в том числе во исполнение собственных обязательств перед ними по договорам уступки прав требований (цессии) от 03.07.2020, а перечисление 101 198 050,01 руб. произведено за счет ООО "Зуммер", поскольку эти денежные средства подлежали выплате последнему, а не Троцкому М.В., в счет уплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "Северное волокно".

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя принятое определение суда, произвел поворот исполнения в том числе в части денежных средств в сумме 100 198 050,01 руб., придя к выводу о том, что их распределение в целях расчетов с кредиторами происходило в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом волеизъявления Троцкого М.В., являющегося единственным участником и руководителем ООО "Зуммер".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций по существу принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Одной из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия подтвержденных судебными актами и включенных в реестр Троцкого М.В. требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления последнего о повороте исполнения судебного акта.

При этом судом округа отклоняется довод кассатора Горина Д.К. о том, что вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении Троцкого М.В., поскольку предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации призван восстановить права должника, которые нарушены в результате принудительного взыскания с Троцкого М.В. денежных средств в пользу его кредиторов именно в рамках настоящего дела о его банкротстве и на основании принятых арбитражным судом судебных актов впоследствии пересмотренных и оставленных без рассмотрения.

Оспаривая правомерность взыскания с кассаторов в пользу Троцкого М.В. денежных средств, последние указывают на то, что большая часть из них не принадлежит должнику, поскольку гашение задолженности перед кредиторами производилось в отсутствие на то правовых оснований за счет ООО "Зуммер", при этом частично эти денежные средства уже взысканы с финансового управляющего Громова И.В. в пользу ООО "Зуммер" в сумме 32 400 000 руб.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу признаны незаконными следующие действия (бездействие) бывшего финансового управляющего Громова И.В.: по принятию решения о "зачете" при выплате действительной доли ООО "Северное волокно" в счет погашения требований кредиторов Троцкого М.В. в размере 100 198 050,01 руб.; по неустановлению истинного размера действительной стоимости 65 % доли ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" в связи с его выходом из состава участников; по принятию решения от 25.05.2020 о направлении денежных средств, поступающих с 25.05.2020 от ООО "Северное волокно" в связи с выходом ООО "Зуммер" из состава участников ООО "Северное волокно" и на выплату дивидендов на специальный счет Троцкого М.В. для проведения последующих расчетов с его кредиторами; по принятию решения от имени ООО "Зуммер" о перечислении дивидендов ООО "Зуммер" начисленных ООО "Северное волокно" за период с марта по май 2020 года в размере 23 400 000 руб. и действительной стоимости доли в сумме 9 000 000 руб. на счет должника и по распределению их между его кредиторами.

При этом суды в рамках данного обособленного спора пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Громов И.В. не имел права допускать подобную форму расчетов с кредиторами даже с согласия должника, поскольку фактически распоряжался денежными средствами не Троцкого М.В., а ООО "Зуммер" в нарушение норм корпоративного законодательства и при отсутствии для этого правовых оснований, поэтому действовал в ущерб интересам ООО "Зуммер", и в условиях заинтересованности по отношению к кредиторам должника. В части погашения требований кредиторов на сумму 100 198 050,01 руб. со стороны ответчика допущена ситуация, когда в отсутствие документального оформления решений с его стороны, фактически произведен "зачет" и прекращены обязательства ООО "Северное волокно" перед ООО "Зуммер" по выплате действительной стоимости доли путем погашения требования кредиторов Троцкого М.В. за счет ООО "Зуммер" в отсутствие соответствующих обязательств последнего перед Троцким М.В.

Указанные недобросовестные действия со стороны арбитражного управляющего Громова И.В. и его заинтересованность по отношению к кредиторам должника послужили основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по настоящему делу).

Данные обстоятельства положены в основу взыскания вступившим законную силу определением суда от 21.06.2022 убытков с Громова И.В. в пользу ООО "Зуммер" в сумме 32 400 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зуммер" в части взыскания с арбитражного управляющего Громова И.В. убытков в размере 100 198 050,01 руб., суды исходили из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшими у ООО "Зуммер" убытками, поскольку перечисление этих денежных средств производилось на основании корпоративного решения от 09.06.2020 единственного участника ООО "Северное волокно" Сорогиной Е.Г., с согласия должника и его кредиторов.

Производя Троцкому М.В. возврат денежных средств, полученных кредиторами в рамках настоящего дела банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что гашение задолженности перед Гориным Д.К., Сорогиным В.А. и Сорогиной Е.Г. произведено со специального счета должника и в целях погашения его обязательств, что также отражено в реестре требований кредиторов должника и ранее кассаторами не оспаривалось.

Следовательно, структура правоотношений сторон в рамках дела о банкротстве должника не предполагает участия в нем иных лиц, кроме должника и фактических получателей спорных денежных средств, тем более на стадии рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, когда факт взаиморасчетов Троцкого М.В. со своими кредиторами (правопреемниками Сорогина С.А.) документально подтвержден как в части наличия отпавших оснований для взыскания присужденных приговором суда в пользу Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. денежных средств, так и в части размера произведенных со специального счета должника выплат в пользу кассаторов.

При этом наличие возможного спора о правомерности поступления на специальный счет должника денежных средств от имени и за счет ООО "Зуммер" в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку участниками этих правоотношений кассаторы не являются. Именно Троцкий М.В., как лицо, связанное с ООО "Зуммер" правоотношениями, вытекающими из норм о неосновательном обогащении (как полагают кассаторы) или в связи с применением положений статьи 313 ГК РФ (как указал суд апелляционной инстанции), будет нести ответственность перед ООО "Зуммер" и производить взаиморасчеты в соответствующей части, поэтому должник вправе получить эти денежные средства от Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правоотношения между Троцким М.В., Гориным Д.К., Сорогиным В.А., Сорогиной Е.Г. и между Троцким М.В. и ООО "Зуммер" носят самостоятельный и обособленных характер, вытекают из разных оснований, поэтому их наличие не препятствует сторонам каждой группы этих правоотношений реализовывать свои права в установленном действующим законодательством порядке.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рамках дела N А70-9154/2020 вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Северное волокно" в пользу ООО "Зуммер" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб., за вычетом выплат в сумме 9 000 000 руб. и 100 198 050,01 руб., которые в рамках настоящего дела о банкротстве поступили на специальный счет должника и впоследствии выплачены кредиторам в счет погашения задолженности Троцкого М.В. перед ними.

В этом деле судами также установлено, что реальный размер действительной стоимости доли ООО "Зуммер" по выходу из состава участников ООО "Северное волокно" составил сумму 258 770 850 руб., поэтому взыскали с ООО "Северное волокно" в пользу ООО "Зуммер" лишь невыплаченную часть в размере 149 572 800 руб.

(за минусом 109 198 050,01 руб.), исходя из того, что выход ООО "Зуммер" из ООО "Северное волокно" обусловлен бесконечными разногласиями между участниками и основан на волеизъявлении, в том числе Троцкого М.В., являющегося директором и единственным участником ООО "Зуммер".

Вопреки утверждениям кассаторов, суд округа не видит противоречий в принятых судебных акта, а также правовых препятствий для поворота исполнения судебного акта в части тех денежных средств, которые прошли через специальный счет должника в рамках его дела о банкротстве и пошли на расчеты с кредиторами, поскольку основания их поступления на счет применительно к возникновению у них обязанности по их возврату, правового значения не имеют.

Относительно довода о двойном взыскании одних и тех же по сути денежных средств в сумме 32 400 000 руб. с Громова И.В. в пользу ООО "Зуммер" определением суда от 21.06.2022 и с Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. в пользу Троцкого М.В. суд округа считает необходимым отметить следующее.

В данном случае по аналогии могут быть применены разъяснения, предусмотренные пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым при наличии двух судебных актов (в рассматриваемой ситуации о взыскании убытков и о повороте исполнения судебного акта, которыми одни и те же суммы, но по различным основаниям взысканы с разных лиц) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту в этой части оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации фактически речь идет о солидарной обязанности Громова И.В., Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. в части выплаты 32 400 000 руб., поэтому получение в указанной части денежных средств одним из взыскателей соразмерно уменьшает и прекращает обязательство перед другим взыскателем. При этом соответствующие взаиморасчеты между взыскателями происходят вне рамок этих правоотношений, исходя из указанных ранее норм права.

В связи с этим применение разных способов судебной защиты права не приведет к двойному взысканию, поэтому доводы кассаторов в указанной части подлежат отклонению.

По указанной причине из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Громова И.В., а его заинтересованность в исходе дела сама по себе не свидетельствует об обязанности суда привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка кассаторов на отмену ООО "Северное волокно" ранее принятого решения о выплате дивидендов ООО "Зуммер" в пользу Троцкого М.В. правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство выходит за рамки спорных правоотношений и касается исключительно корпоративных прав его участников. Кроме того, последующая отмена фактически исполненных корпоративных решений свидетельствует о необходимости применении к заявленным возражениям принципа эстоппель, когда лица в целях исключения их недобросовестного поведения лишены права ссылаться на обстоятельства, которые существенно противоречат их предшествующему поведению.

Доводу кассаторов о передаче Сорогиным С.А. кредиторам (кассаторам) несуществующего права требования и недействительности договоров цессии судом округа уже дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 27.04.2023, он признан не имеющим правового значения, поскольку не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов и обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 и 14.04.2023 соответственно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева