Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-7388/23 по делу N А03-8254/2018

город Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А03-8254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Стебунова Игоря Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8254/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Головиной Светланы Васильевны (ИНН 222204935981), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпас" (ИНН 2289001771 ОГРН 1132201000250; далее - общество "Агрокомпас") и Ефанова Дмитрия Геннадьевича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Стебунова И.М. - Кобяков А.С. по доверенности от 27.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Головиной С.В. по заявлению общества "Агрокомпас" и Ефанова Д.Г. возбуждён обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества Головиной С.В. - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154 (далее - земельный участок), применении последствий их недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 торги по продаже имущества Головиной С.В. в виде 1/2 доли земельного участка, а также заключённый по результату торгов договор купли-продажи от 21.02.2023, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата 1/2 доли земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 27.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле Стебунова И.М. (лицо, с которым заключён договор купли-продажи по результату проведения торгов) в качестве соответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда от 07.08.2023 отменено, принят новый судебный акт. Торги по продаже имущества Головиной С.В. в виде 1/2 доли земельного участка, а также заключённый по результату торгов договор купли-продажи от 21.02.2023, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата 1/2 доли земельного участка в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Стебунов И.М. просит постановление апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у Ефанова Д.Г. права на оспаривание торгов, поскольку к его заявке на участие в них не были приложены все необходимые документы, в связи с чем они считается неподанной; признание недействительными торгов не приведёт к восстановлению прав его участников, так как они в любом случае не получат вещное право на земельный участок ввиду реализации Стебуновым И.М. права его преимущественной покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2017, применены последствия его недействительности в виде возврата должнику земельного участка.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.03.2021 по делу N 2-352/2021 разделено совместно нажитое имущество Головиной С.В. и Головина Дмитрия Геннадьевича: за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, стоимостью 4 071 707 руб.

Определением суда от 25.05.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Головиной С.В. - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а также права требования к Головину Д.Г. на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2021 по делу N 2-96/2020 в размере 655 013 руб.

Сообщением от 21.07.2022 N 9226355, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов c 22.07.2022 09:00 по 07.01.2023 16:00 по:

Лот N 1 - 1/2 доли земельного участка с установлением начальной цены продажи - 7 087 787 руб.;

Лот N 2 - право требования к Головину Д.Г. на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2021 по делу N 2-96/2020 в размере 655 013 руб. с установлением начальной цены продажи - 655 013 руб.

Продажа имущества должника осуществляется посредством открытого аукциона, без использования электронных площадок, путём заключения договоров купли-продажи с победителем торгов, подавшим, в установленный Положением срок, заявку, содержащую в себе наибольшее ценовое предложение за продаваемое имущество должника.

При этом сообщение от 21.07.2022 N 9226355 не содержало сведений о размере задатка и реквизиты для его перечисления, в нём имелся ряд неточностей (вид торгов - публичное предложение, отсутствует время завершения периода, не указано, какое время отражено в сообщении местное или московское, время начало торгов отличается в разных разделах объявления).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по Лоту N 1 заявки на участие в торгах поданы в один день 08.11.2022 от Ефанова Д.Г. и Пантелеева А.Н.; до участия в торгах допущен только Пантелеев А.Н., поскольку Ефановым Д.Г. не внесён задаток на участие в торгах.

Сообщением от 15.11.2022 N 10092380 финансовым управляющим опубликованы результаты торгов - торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен один участник Пантелеев Александр Николаевич, которому предложено заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности земельного участка по предложенной им цене 3 750 000 руб.

При этом в рамках дела N А03-8686/2020 о несостоятельности (банкротстве) Головина Д.Г. в установленном законом порядке реализована иная 1/2 доля в праве собственности земельного участка, победителем торгов признан Стебунов И.М. с которым заключён договор купли-продажи от 02.11.2022.

Стебунов И.М., ссылаясь на наличие у него права преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Головиной С.В., 24.11.2022 обратился к финансовому управляющему с требованием о заключении с ним соответствующего договора купли-продажи по цене, определённой на торгах - 3 750 000 руб.

Аналогичное по содержанию уведомление о намерении вручено Стебуновым И.М. финансовому управляющего 16.02.2023.

Впоследствии между финансовым управляющим и Стебуновым И.М. заключён договор купли-продажи от 21.02.2023, в соответствии с которым Стебунову И.М. продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Головиной С.В., по цене, определённой на торгах - 3 750 000 руб.

Соответствующее уведомление о реализации Стебуновым И.М. права преимущественной покупки (статья 250 ГК РФ) направлено 27.02.2023 финансовым управляющим в адрес Пантелеева А.Н.

Общество "Агрокомпас", ссылаясь на непредставление финансовым управляющим полной информации, неорганизацию им своевременного и полного осмотра предмета торгов, что создало препятствия на участие в них и как следствие реализацию имущества по наименьшей стоимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ефанов Д.Г. в обоснование своей позиции сослался на неправомерное отклонение финансовым управляющим его заявки на участие в торгах со ссылкой на отсутствие задатка, поскольку в сообщении о проведении торгов информации о размере задатка не было.

Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщение от 21.07.2022 N 9226355 не содержало исчерпывающих сведений, относительно порядка проведения торгов (отсутствовала информация о задатке), в нём имелся ряд неточностей, затрудняющих потенциальным участникам возможность идентифицировать существо торгов, период их проведения, в результате чего финансовым управляющим неправомерно отклонена заявка Ефанова Д.Г. на участие в публичной процедуре реализации имущества несостоятельного гражданина.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путём утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика.

Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечёт обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов установлены судом апелляционной инстанции. В частности отмечено, что в результате ненадлежащего исполнения организатором торгов (финансовым управляющим) обязанностей по публикации исчерпывающих сведений о торгах были нарушены принципы информационной открытости, прозрачности публичной процедуры, тем самым не обеспечены условия привлечения максимально возможного количества потенциальных участников торгов, совокупность чего в конечном итоге привела к необоснованному отказу (отклонению заявки) Ефанова Д.Г. на участие в торгах по продаже имущества должника.

Таким образом, поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора установлено, что порядок проведения торгов финансовым управляющим нарушен, имело место ограничение круга участников торгов, создано преимущество для отдельных лиц, то есть 1/2 доля в праве собственности на земельный участок реализованы не в условиях конкурентной среды, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Отклонение финансовым управляющим заявки на участие в торгах Ефанова Д.Г., находящегося в информационном дефиците сведений относительно действительных требований, предъявляемых действующим законодательством и утверждённым судом Положением, для потенциальных участников торгов, само по себе является нарушением принципов конкретности публичных процедур и, вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяют констатировать отсутствие нарушений прав Ефанова Д.Г. либо отсутствие у него права на оспаривание проведённых торгов.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Ранее действовавшая судебная практика реализации сособственником права преимущественной покупки исходили из предоставления последнему правовой возможности покупки доли в имуществе по рыночной цене, сформированной по результату открытых торгов и предложенной их победителем, путём направления антикризисным менеджером в разумный срок сособственнику предложения о заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

В настоящее время действует иной порядок реализации сособственником права преимущественной покупки - при продаже с публичных торгов доли в праве собственности, принадлежащей должнику, антикризисный менеджер направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

Таким образом, вопреки позиции кассатора, потенциальные участники могут получить вещное право на долю в праве собственности на земельный участок в случае отказа сособственника приобрести эту долю по стоимости, равной начальной цене её продажи на торгах, поскольку в случае отказа сособственника от заключения договора купли-продажи на таких условиях он утрачивает право преимущественной покупки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А03-8254/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Стебунова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев