Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1561/23 по делу N А75-9586/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А75-9586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9586/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны (г. Краснодар, ИНН 231294137717, ОГРНИП 312231202000197) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, ВЛД11, оф. 1, ИНН 8603155062, ОГРН 1088603004698) о взыскании 6 184 781 руб. 69 коп., по встречному иску о признании договора недействительным..

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны - Мягких С.А. по доверенности от 28.03.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильиных Антонина Сергеевна (далее - предприниматель Ильиных А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.08.2021 N 07/21 в сумме 6 184 781 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 063 348 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 433 руб. 09 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, Общества к предпринимателю о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.08.2021 N 07/21.

постановлением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования предпринимателя частично, взыскана с ООО "НефтеСервис" задолженность в сумме 6 063 348 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 247 руб. 62 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные требования заявлены о взыскании "гонорара успеха", а не об оплате оказанных услуг; условиями спорного договора не предусмотрен достигаемый результат; представленный истцом в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством по делу; услуги фактически оказывались не истцом, вместе с тем, спорным договором не предусмотрено право на привлечение соисполнителей; судами необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ответчика; кроме того, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между предпринимателем Ильиных А.С. (исполнитель) и ООО "НефтеСервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 07/21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021 N 8727 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: а) изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление;

б) консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов; в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу;

г) представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре; д) консультировать заказчика по вопросу уплаты госпошлины; е) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления действий, предусмотренных подпункт "в" пункта 2.1, настоящего договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов заказчика.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется: а) ясно и недвусмысленно сформулировать задание для исполнителя; б) передать исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать исполнителю в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания;

в) осуществить причитающуюся оплату.

Согласно пункту 3.1 договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

28.02.2022 истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 по договору N 07/21 и счет от 28.02.2022 N 6 на сумму 6 063 348 руб. 60 коп., Общество акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписало, оказанные услуги не оплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Общество полагая, что пункт 3.1 договора является гонораром успеха, его включение в договор противоречит требованиям действующего законодательства, ООО "НефтеСервис" обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг предусмотренных спорным договором, не усмотрел оснований для признания договора ничтожной сделкой, а пункта 3.1 договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с названными требованиями закона и соответствующими разъяснениями, установив факт оказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия замечаний и претензий как относительно процесса оказания услуг, таки и достигнутого результат, достижение ответчиком желаемого результата и отсутствии доказательств их оплаты, признав недоказанным наличие оснований для признания недействительным спорного договора, учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения глав 37, 39 ГК РФ, поскольку спорные требования заявлены о взыскании "гонорара успеха", а не об оплате оказанных услуг; условиями спорного договора не предусмотрен достигаемый результат, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 "Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Договор между сторонами заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства, подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суды при рассмотрении спора не приняли решения о правах или обязанностях Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.А. (статья 51 АПК РФ)

Следует отметить, что иные доводы жадобы, в том числе о том, что представленный истцом в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством по делу; спорные услуги фактически оказывались не истцом, оказаны не надлежащим образом, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко