Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1040/23 по делу N А46-18358/2021

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А46-18358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А46-18358/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к товариществу собственников жилья в многоквартирном доме N 8 по улице Нахимова "Адмирал" (644052, Омская область, город Омск, улица Нахимова, 8, ИНН 5503221799, ОГРН 1105543022793) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Макейкин Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 21.05.2021; товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 8 по улице Нахимова "Адмирал" - Лихачев Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 10.05.2023, и Городецкий Даниил Сергеевич, действующий на основании доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья в многоквартирном доме N 8 по улице Нахимова "Адмирал" (далее - товарищество) о взыскании 315 338 руб. 07 коп., в том числе 217 251 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в период с мая по октябрь 2019 года, 54 244 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 22.09.2021, и 43 841 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 22.09.2021 (делу присвоен номер А46-18357/2021).

Кроме того, общество обратилось в тот же суд к товариществу с иском о взыскании 243 190 руб. 81 коп., в том числе 194 761 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН в период с мая по октябрь 2020 года, 28 173 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2021 по 22.09.2021, и 20 255 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 22.09.2021 (делу присвоен номер А46-18358/2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А46-18358/2021.

В дальнейшем общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с товарищества 735 843 руб. 15 коп., в том числе 417 830 руб. 25 коп задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с мая по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года, 144 646 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 16.06.2022, и 173 366 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 16.06.2022.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: указанные в решении суда первой инстанции формулы 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в части индивидуального потребления, в то время как предмет заявленных исковых требований - взыскание платы за ГВС исключительно на ОДН; вопреки содержанию обжалуемых судебных актов расчет подлежащей оплате тепловой энергии надлежало осуществлять путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии объема такой энергии, определенного на основании норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения N 2 Правил N 354, поскольку эта разница приходится на ОДН и подлежит оплате товариществом; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для цели определения вида теплопотребляющих установок в управляемом товариществом многоквартирном доме (далее - МКД), определения требований к их эксплуатации и установления зависимости изменения объема потребляемой при водоподготовке тепловой энергии от выполнения названных требований по эксплуатации; определяя способ расчета платы за тепловую энергию, суды не учли, что собственниками помещений в МКД 01.09.2019 принято решение о переходе на прямые договоры с обществом как теплоснабжающей организацией, следовательно, именно оно является исполнителем коммунальной услуги по ГВС, а товарищество обязано оплачивать ту часть коммунального ресурса, которая приходится на ОДН.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и товарищества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в управлении товарищества находится МКД, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица Нахимова, дом 8. Указанный МКД подключен к централизованной сети теплоснабжения, посредством которой оказывается коммунальная услуга отопления (централизованного), но подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги по ГВС осуществляется с помощью теплообменного оборудования, входящего в состав общедомового имущества, посредством использования которого оказывается услуга по ГВС (нецентрализованная система ГВС).

Между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2018 N 432018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а абонент принял на себя обязанность оплачивать потребленный энергоресурс, соблюдая режим потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом оплаты является календарный месяц.

Из пункта 5.4 договора следует, что абонент обязан оплатить стоимость полученного энергоресурса до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии он обязуется уплатить энергоснабжающей организации пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.6.1), а также проценты на сумму долга, исходя из ставки в 20 % годовых (пункт 7.6.2).

В периоды с мая по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года общество поставляло товариществу в находящийся в его управлении МКД тепловую энергию, которая использовалась товариществом при подогреве холодной воды для цели оказания коммунальной услуги по ГВС посредством использования расположенного в МКД индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), оборудованного теплообменником.

Полагая, что у товарищества образовалась непогашенная задолженность по оплате тепловой энергии, переданной в означенные периоды 2019 и 2020 годов на ОДН, общество направило ему претензии от 23.07.2021 N Т-21-933 и от 23.07.2021 N Т-21-933 с требованиями о погашении указанной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в общем размере 521 142 руб. 18 коп.

Расчет осуществлен обществом путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Как следует из неопровергнутых пояснений товарищества и представленных в материалы дела платежных поручений, потребленная тепловая энергия, объем которой определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачена.

Претензии в добровольном порядке товариществом не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 7, 33 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктами 2, 13, 40, 54 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктом 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Установив факт внесения товариществом платы за потребленную тепловую энергию с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354, суд констатировал отсутствие у товарищества перед обществом как основной задолженности, так и, соответственно, задолженностей по уплате неустойки и процентов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что коль скоро исполнителем коммунальной услуги по ГВС является товарищество ввиду особенностей системы теплоснабжения МКД, переход собственников и пользователем помещений в МКД в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ на прямые договоры с теплоснабжающей организацией (обществом) юридически невозможен. Вместе с тем суд исходил из того, что фактически отношения по схеме прямых договоров у собственников и пользователей помещений в МКД с обществом сложились, принимая во внимание решение собрания от 01.09.2018 о переходе на означенную модель.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2 к Правилам N 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2 к Правилам N 354).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство, вопреки мнению общества, также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой товариществом как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.

В таком случае аргумент общества о необходимости расчета его обязательств по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ является неверным.

Также суд находит несостоятельным довод общества о том, что судами ошибочно не принято во внимание состоявшееся 01.09.2018 решение собрания собственников спорного МКД о переходе на прямые договоры теплоснабжения с обществом как теплоснабжающей организацией.

Как отмечено ранее, процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил N 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт "б" пункта 4, пункт 13, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс "тепловая энергия", не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 N 1324-ОО/06 "О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:

1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО;

2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;

3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Следует учитывать, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

Наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела обществом не подтверждено, и истец на них не ссылался (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении исков ресурсоснабжающих организаций к лицам, упомянутым в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, как субъектам, в управлении которых находится МКД, о взыскании стоимости переданных в МКД энергоресурсов учету подлежит следующее.

Денежное обязательство является делимым, и исходя из материально правовых норм (статья 311 ГК РФ) исполнение по нему может быть получено кредитором по частям.

Вместе с тем процессуальный закон не позволяет кредитору истребовать денежное исполнение по частям с помощью принудительной силы государства в лице судебной системы, поскольку размер иска не относится к признакам процессуальной идентичности исков, также именуемой их внешним тождеством.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поэтому в ситуации, при которой ресурсоснабжающая организация позиционирует себя исполнителем коммунальной услуги в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (что имеет место по обстоятельствам настоящего дела), а с учетом особенностей теплоснабжения МКД (централизованная система отопления и нецентрализованная система ГВС) переход на схему взаимоотношений, регламентированную статьей 157.2 ЖК РФ, невозможен, судам необходимо выносить на обсуждение сторон вопрос о квалификации притязания ресурсоснабжающей организации, поскольку фактически оно представляет собой требование о частичной оплате ресурса к лицу, в управлении которого находится МКД, что лишает ресурсоснабжающую организацию возможности впоследствии довзыскивать задолженность за тот же период, поскольку предмет и основания такого иска будут тождественны ранее рассмотренному.

Иск общества по настоящему делу направлен только на взыскание стоимости ресурса, переданного на ОДН, и вне зависимости от его обоснованности, с учетом того, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС является товарищество, общество утрачивает возможность повторного обращения в суд с требованиями к товариществу о взыскании задолженности по оплате ресурса, переданного на индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД, за оплату которыми коммунальных ресурсов товарищество несет ответственность при сохраняющейся ординарной схеме расчетов, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Компенсируя отсутствие судоговорения по этому вопросу в судах нижестоящих инстанций, суд округа вынес его на обсуждение, и представитель общества пояснил, что истцу известна приведенная практика высшей судебной инстанции, но задолженность за индивидуальное потребление тепловой энергии с собственников и пользователей помещений в МКД обществом уже взыскана, и оно осознает правовые последствия предъявления исковых требований в заявленной редакции.

Таким образом, суд округа полагает, что права общества не нарушаются в связи с неверным пониманием им положений законодательства о применении статьи 157.2 ЖК РФ и Правил N 354, и отсутствием соответствующего разъяснения судами первой и апелляционной инстанций.

Несостоятелен и аргумент общества о необоснованном, на его взгляд, отказе судами в удовлетворении его ходатайства в назначении экспертизы.

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом по общему правилу назначение экспертизы является правом суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая, что ключевым спорным моментом в настоящем деле являлся вопрос о способе расчета платы за тепловую энергию на подогрев воды для цели оказания коммунальной услуги по ГВС и, следовательно, о выборе предусмотренной действующим законодательством формулы такого расчета, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку непосредственно вопросы применения норм права разрешаются судом самостоятельно (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А46-18358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова