Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф04-8574/21 по делу N А45-39653/2019

г. Тюмень

17 мая 2023 г.

Дело N А45-39653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-39653/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88, ОГРН 1135476143087, ИНН 5406759239) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, этаж 7, офис В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) о взыскании денежных средств; по встречному иску о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт", общество с ограниченной ответственностью "ПримаСервис", муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства", муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спецавтохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "А ЭКО", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" Клемешов Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Суварян Самвел Сережаевич, общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФлай", индивидуальный предприниматель Чепурнов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Чистый квартал", общество с ограниченной ответственностью "ТБО", общество с ограниченной ответственностью "Союз НСК", общество с ограниченной ответственностью "КвантЭко".

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Ненеску Ю.А. по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании 2 781 055 руб. 85 коп. задолженности, 8 397 991 руб. 88 коп. пени и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

ООО "Экология-Новосибирск" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЛаТранс" 320 303 927 руб. 18 коп. штрафа (с учетом уточнений).

постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 22.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "ЛаТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО "Экология-Новосибирск" в размере 585 000 руб.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда изменено. С ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЛаТранс" взыскано 317 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказано.

С постановлением не согласилось ООО "ЛаТранс", в кассационной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы на общую сумму 585 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в договорах об оказании юридических услуг от 01.04.2019 и от 01.03.2021 предусмотрена такая услуга, как изучение материалов дела, и должна быть оплачена; суды не приняли во внимание, что заявленный размер судебных расходов существенно ниже минимального размера стоимости оказываемых услуг, который не может быть менее 5 % от взыскиваемой суммы иска; судом апелляционной инстанции не были учтены особенности конкретного дела, связанные со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы и доказательственной базы; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, апелляционный суд необоснованно произвел ее снижение.

ООО "Экология-Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как принятые с правильным применением норм процессуального права.

Представитель ООО "Экология-Новосибирск" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ООО "ЛаТранс" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 585 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛаТранс" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, акт от 30.04.2019 N 62, отчеты о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 за период с сентября 2020 года по март 2021 года, платежное поручение от 30.08.2022 N 101 на сумму 717 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021, акт об оказании услуг от 31.01.2022, отчеты о проделанной работе от 31.01.2022, акт об оказании услуг от 30.06.2022, отчеты о проделанной работе от 30.06.2022, резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2022 по делу N А45-17717/2022, требование кредитора о погашении задолженности по текущим платежам, платежное поручение от 17.10.2022 N 116 на сумму 396 595 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установив фактическое несение ответчиком судебных расходов, признав разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере, удовлетворил заявление в размере 585 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121).

Апелляционный суд счел необоснованным включение судом в сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, стоимости услуг по анализу и изучению документов, ознакомлению с материалами дела, поиску судебной практики на общую сумму 124 000 руб., указав на то, что данные услуги необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и входят в их цену.

Оценив представленные ООО "ЛаТранс" доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, установив, что стоимость услуг представителя, за исключением признанных не подлежащими включению в состав таковых, не соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов до 317 000 руб.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной работы, характер услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые в решении Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", исключив из суммы компенсации стоимость услуг, которые не носят самостоятельный характер, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 317 000 руб.

Таким образом, возложенная законодателем на суд апелляционной инстанции обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассатора основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судом апелляционной инстанции, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены обособленности конкретного дела, связанные со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы и доказательственной базы; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о непринятии судом во внимание, что заявленный размер судебных расходов существенно ниже минимального размера стоимости оказываемых услуг, который не может быть менее 5 % от взыскиваемой суммы иска, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска и установленного адвокатским образованием минимального порога стоимости услуг, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела, объема необходимой подготовки к нему и иных критериев, которые суд оценивает с точки зрения разумности и соразмерности возмещения судебных расходов.

Из абзаца вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко