Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-563/22 по делу N А46-23548/2020

г. Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А46-23548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.,

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-23548/2020, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Евгеньевича (ИНН 550600131579, ОГРНИП 304550625000072) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" (ИНН 5505059326, ОГРН 1185543015239) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" - Примаков А.В. по доверенности от 07.02.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Евгеньевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Омск" (далее - общество) о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14015:3 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:38 по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:3 согласно координатам поворотных точек в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимся графической частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Галкиной Юлией Юрьевной от 18.08.2020, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:3, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова - улица Поворотникова в соответствии с межевым планом от 18.08.2020.

постановлением от 23.12.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 28.11.2022 изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель указал на то, что: судами неверно применены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); общество не является виновной сторон, недобросовестность которой послужила основанием для инициирования судебного разбирательства по существу, более того, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка получено обществом в мае 2021 года, то есть уже после подачи обращения предпринимателя в суд, до указанной даты какие-либо извещения о необходимости согласования местоположения границ земельного участка в адрес общества не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 (далее - договор), подписанный с Глебовой Аленой Валерьевной (далее - Глебова А.В., исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции - при рассмотрении дела по спору, связанному с признанием недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:3 и установить границы земельного участка (пункт 1.1), сроком с 13.12.2021 до даты вынесения последнего решения суда (пункты 1.3.1, 1.3.2.).

В силу положений раздела 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата производится не позднее 30 дней после вступления в законную силу последнего решения суда.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлена расписка от 12.07.2022.

Возражая относительно заявленных требований, общество заявило о недопустимости взыскания судебных расходов с общества, без привлечения к солидарному возмещению судебных издержек второго ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - центр).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 18, 19 Постановления N 1, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ2-115-К4, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020, установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, признал доказанными наличие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, основываясь на установленном статьей 110 АПК РФ принципе пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, учитывая, что центр привлечен в качестве соответчика только 01.06.2021, суд первой инстанции определил ответчику итоговую компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями пункта 30 Постановления N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя участие не принимал, процессуальные документы не направлял, счел обоснованными понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен апелляционным судом верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, определив разумную величину компенсации фактически произведенных расходов, приняв во внимание принципы пропорционального и инстанционального распределения между сторонами судебных расходов, правильно распределив судебные издержки, которые должны быть отнесены на общество, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взысканию подлежат понесенные предпринимателем судебные издержки в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что понесенные судебные расходы не связаны с виновными действиями ответчика, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик непосредственно по существу спора возражал против удовлетворения иска и согласования границ, что отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 по настоящему делу, указавшего, что в материалы дела представлен ответ от 22.06.2021 общества "Спар-Омск" на обращение истца от 25.05.2021, в котором в согласовании границ согласно межевому плану истца ответчик отказывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу спора установлено, что образование земельного участка ответчика и постановка его на кадастровый учет осуществлены после того, как истцу был предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта - павильон "шиномонтаж", между тем земельный участок сформирован для ответчика без учета данного обстоятельства и с пересечением предоставленного предпринимателю земельного участка. При этом, ответчик как собственник земельного участка не должен осуществлять свои права с нарушением прав других лиц, что и было установлено судами при рассмотрении спора по существу, исходившими из того, что ответчик выводы кадастрового инженера не оспорил, возражений относительно установленных границ не заявил, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова