Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф04-2418/22 по делу N А70-17777/2018

г. Тюмень

17 мая 2023 г.

Дело N А70-17777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Мельниковой Анастасии Викторовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-17777/2018 о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Светланы Николаевны (ИНН 860307284948; далее также - должник), принятые по заявлению Мельниковой А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о банкротстве, заявлению должника о выплате денежных средств с депозитного счёта суда.

В заседании приняла участие Панфилова С.Н.

Суд установил:

определением суда от 06.02.2019 заявление Панфиловой С.Н. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Зворыгин Петр Анатольевич.

Панфилова С.Н. 02.07.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина, представив чек-ордер от 02.07.2019 (операция 3) в подтверждение внесения 25 000 руб. на депозит суда.

Решением суда от 08.08.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов должника, предложенного кредитором Мельниковой А.В., отказано, Панфилова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

После неоднократной смены финансового управляющего определением суда от 23.02.2022 финансовым управляющим утверждён Бабич Александр Викторович с выплатой единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайств кредитора Мельниковой А.В. о продлении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано, процедура реализации имущества гражданина Панфиловой С.Н. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом вознаграждение в сумме 25 000 руб. выплачено финансовому управляющему из конкурсной массы должника.

Также суд указал, что поскольку указанное вознаграждение в отсутствие соглашения между всеми утверждёнными в настоящем деле финансовыми управляющими не было пропорционально распределено и в полном объёме перечислено Бабичу А.В. иные управляющие имеют право предъявить к Бабичу А.В. о возмещении вознаграждения в размере пропорциональном периоду исполнения ими обязанностей в процедуре.

Панфилова С.Н. 16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возврате 25 000 руб., внесённых на депозит суда в целях выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бабич А.В.

Мельникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указала на обнаружение на депозите суда средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, поэтому отсутствие оснований производить соответствующие расходы за счёт конкурсной массы.

Также кредитор просил возобновить производство по делу о банкротстве должника.

Ходатайство Панфиловой С.Н. и заявление Мельниковой А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 12.09.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, заявление Мельниковой А.В. удовлетворено, определение суда от 04.05.2022 в части завершения проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 06.10.2022, финансовому управляющему Бабичу А.В. предложено представить отчёт о результатах процедуры с учётом принятых мер по перераспределению конкурсной массы должника.

Суды исходили из того, что обнаружены денежные средства, подлежащие включению в состав конкурсной массы и распределению между кредиторами, что Мельниковой А.В. не было известно на дату вынесения определения суда от 04.05.2022.

В кассационной жалобе Мельникова А.В. просит решение от 12.09.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьёй 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с последствиями, предусмотренными статьёй 213.25 указанного Закона, в обоснование ссылается на положения пунктов 3, 4 статьи 213.29 названного Закона; необходимость утверждения финансового управляющего, в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 163, пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Должник в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 (отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона (нарушение гражданином условий мирового соглашения).

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что правила данной статьи о возобновлении дела о банкротстве установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

В рассматриваемом случае Мельникова А.В. в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылалась на такие факты.

Необходимость распределения внесённых должником на депозит суд для выплаты вознаграждения управляющему денежных средств 25 000 руб. не свидетельствует о необходимости введения процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего, поскольку на обнаружение у должника иного, помимо указанных денежных средств, имущества не указано, оснований для пересмотра вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам процедуры не приведено, поскольку указанные денежные средства не скрыты, недобросовестного поведения должника в отношении них не установлено.

В данном случае производство по делу о банкротстве возобновлено с целью пропорционального распределения обнаруженных 25 000 руб. среди конкурсных кредиторов, что в своё время препятствовало завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, для повторного принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, не имеется.

Доводы Мельниковой А.В. о необходимости утверждения в настоящем деле нового финансового управляющего для проведения указанных в обжалуемом решении мероприятий (представить сведения и документы о распределении денежных средств), поскольку полномочия финансового управляющего Бабича А.В. прекращены определением от 04.05.2022, а принуждение к исполнению обязанностей управляющего недопустимо, отклоняются, поскольку Бабич А.В. не оспаривает возложение на него указанных обязанностей, исполнение которых не завершено вследствие фактически технического упущения, без проявления недобросовестности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А70-17777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев