Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N А81-8885/18 по делу N А81-8885/2018

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел кассационную жалобу Дриганца Олега Николаевича, Кокоевой Яны Николаевны на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича об истребовании у Дриганца Олега Николаевича, Кокоевой Яны Николаевны документации должника.

В заседании принял участие Дриганец Олег Николаевич и его представитель Петрученя В.М. по доверенности от 17.02.2020.

Суд установил:

определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству заявление открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - общество "УМПС") о признании акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобков Дмитрий Анатольевич, в последующем конкурсным управляющим утверждена Оськина Оксана Юрьевна (далее - управляющий).

Управляющий 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании оригиналов документов, материальных ценностей и информации у Дриганца Олега Николаевича, Кокоевой Яны Николаевны (далее также -ответчики) в отношении должника согласно заявленному 19.05.2021 перечню.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал в срок до 31.05.2021 бывших руководителей должника Дриганца О.Н., Кокоеву Я.Н. передать управляющему оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, заверенные подписью руководителя либо исполняющего обязанности руководителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части возложения на бывших руководителей должника Дриганца О.Н., Кокоеву Я.Н. обязанности по передаче управляющему оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учёта, а также в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о предоставлении оригиналов документов в отношении должника. В указанных частях обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Дриганец О.Н., Кокоева Я.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податели ссылаются на то, что суды не исследовали вопрос о наличии истребуемых документов и материальных ценностей у ответчиков.

По утверждению подателей жалобы, вся имеющаяся у них документация должника передана управляющему 09.09.2020 по актам приёма - передачи N 1 и N 2, представленным в дело, иное отсутствует в их распоряжении, в силу чего принятые судебные акты не отвечают признаку исполнимости.

Кассаторы приводят доводы о том, что часть документации изъята представителями управляющего из кабинета бухгалтерии без предупреждения и в отсутствии работников должника. Препятствий в доступе к документам должника ответчики не создавали, от передачи не уклонялись.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Дриганец О.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором должника до 16.07.2020 являлся Дриганец О.Н.

Приказом от 09.01.2020 N 13 исполняющим обязанности генерального директора назначена Кокоева Я.Н., которая также работала в должности главного бухгалтера, с 31.07.2020 по 14.08.2020 находилась на больничном, с 24.08.2020 по 28.08.2020 в отпуске без сохранения заработной платы и уволена 03.09.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов должника в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об их истребовании.

Во исполнение обязанности по передаче документации, касающейся деятельности предприятия, Дриганец О.Н., Кокоева Я.Н. передали управляющему бухгалтерскую документацию, печати, материальные и иные ценности согласно перечню, перечисленному в актах приема-передачи от 09.09.2020 N 1 и N 2, в общем количестве более двух тысяч томов.

Управляющий получение документов и материальных ценностей по данным актам подтвердил, но, полагая, что документация передана не в полном объёме уточнил своё заявление, исключив из перечня истребуемых документов уже полученные позиции.

В уточнениях заявитель пояснил, что получил от заместителя главного инженера должника Гетмана Алексея Ивановича реестр договоров с контрагентами должника (без предоставления самих договоров). Перечень истребуемых документов от бывших руководителей должника окончательно сформирован управляющим после анализа переданных на бумажном носителе документов по актам приёма-передачи в сравнении с имеющимися у него сведениями из электронной базы "1-С: Бухгалтерия".

При повторном рассмотрении заявления, удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками факта надлежащей передачи документов должника управляющему, в связи с тем, что в актах приёма-передачи не конкретизирован перечень всех документов, содержащихся в той или иной папке. В отношении программы "1С: Бухгалтерия" суд установил, что ответчиками не организовано надлежащее оформление и передача полных прав к программному продукту.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязанность по передаче документов и материальных ценностей бывшими руководителями должника в полном объёме не исполнена.

Фактическое существование истребованных документов (документация по отдельным контрагентам, договоры с материально ответственными лицами с ноября 2018 года, протоколы и решения собраний органов управления должника, инвентаризационные описи основных средств за 2020 год, в том числе за 27.07.2020), подтверждено тем, что они отражены в электронной базе 1С, поименованы в полученном реестре договоров с контрагентами.

Кроме того, судами установлено, что передача документации должника, учитывая объём документов (более двух тысяч томов), происходила по названиям папок без проверки и детализации их внутреннего содержания.

Также ответчиками не оспаривается факт передачи запрашиваемой документации в отношении контрагентов должника по акту приёма-передачи от 09.09.2020 N 1, однако указывается на нахождение данных документов в разных папках, с учётом их кодификации по периодам и наименованиям документов.

Согласно представленным в дело актам, при совместной сверке, состоявшейся 02.02.2023 в месте хранения документации должника, ответчики уклонились как от внесения пометок в акт сверки, так и от его подписания, направив в последующем управляющему акт разногласий с приложением скан-копий документов, согласно их пояснениям, обнаруженных после проведения сверки.

Такой способ передачи, избранный ответчиками, заведомо не обеспечивавший возможность идентификации документов по описи, свидетельствует о том, что Дриганец О.Н. и Кокоевой Я.Н. как минимум без должной ответственности отнеслись к исполнению возложенных на них обязанностей.

Поскольку ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что Дриганец О.Н. и Кокоева Я.Н., обладающие полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, должны были предпринять активные меры по надлежащей передаче, формированию и подробной описи документации должника, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам, касающихся местонахождения истребуемого, являясь бывшими руководителями должника, обязаны обеспечить сохранность всей первичной документации и программных продуктов.

Вместо этого, Дриганец О.Н., подтвердив указанное в своей кассационной жалобе и судебном заседании, несмотря на то, что в отношении должника решением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) введено конкурсное производство, накануне рассмотрения судом вопроса о признании общества банкротом уехал в отпуск.

Также суд округа считает, что суды правильно истребовали программу "1-С: Бухгалтерия", на основании следующего.

Судами установлено, что бывший руководитель должника Дриганец О.Н. неоднократно заявлял, что доказательства о приёме-передаче информационной базы должника для программы "1-С: Бухгалтерия" управляющему отсутствуют, соответственно, все представляемые им сведения на самом деле являются не более, чем распечатками из неустановленного источника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дриганец О.Н. как бывший руководитель должника сам подтвердил факт существования и неисполнения им обязанности по передаче управляющему должником программы "1-С Бухгалтерия" с полным объёмом доступа и необходимыми ключами администратора.

Аргументы ответчиков о том, что по актам приёма-передачи от 09.09.2020 N 1 и N 2 управляющему переданы все имеющиеся у них документы, следовательно, обязанность исполнена, отклоняется судом округа, так как из содержания указанных актов невозможно определить какие конкретно документы переданы управляющему, формальное указание на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Ответчики, осуществляя фактическую передачу документации управляющему, в условиях очевидного прекращения деятельности общества, заинтересованы в составлении акта приёма-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи отдельной документации, обнародование которой может понести негативные последствия.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у Дриганца О.Н. и Кокоевой Я.Н., а апелляционный суд оставил в указанной части определение суда без изменения.

Кассаторы фактически выражают несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просят ещё раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом солидарное истребование документации с учётом обстоятельств настоящего дела, не будет являться заведомо неисполнимым по причине единства ответчиков в вопросах, составляющих предмет настоящего спора, отсутствия между ними какого-либо конфликта, а, следовательно, наличия возможности совершить согласованные действия по передаче документации должника управляющему.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев