Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1842/23 по делу N А45-14294/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А45-14294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-14294/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 115, ИНН 5405035804, ОГРН 1195476009079) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4/4, пом. 32.7, ИНН 5403044264, ОГРН 1185476076720) о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" (далее - ООО "Голден фиш Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" (далее - ООО "Русская Поварня", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.02.2019 N 1 в размере 305 668 руб. 18 коп., пени за период с 07.12.2020 по 25.05.2022 в размере 16 333 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание услуг в размере 50 577 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 091 руб. 59 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 1 515 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 617 руб. 50 коп.

Постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО "Голден фиш Новосибирск", полагая вынесенные судебные акты необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, удовлетворив исковые требования и взыскав судебные расходы с ООО "Русская поварня" в пользу ООО "Голден фиш Новосибирск" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие надлежащей первичной документации судами необоснованно принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт сверки, который не подписан со стороны истца; судами оставлено без внимания, что истец опроверг данные акта сверки, приобщив документы, не опровергающие оплаты ответчиком, а подтверждающие оказание услуг истцом ответчику на сумму, превышающую сумму оплат со стороны ответчика; ссылается на судебную практику.

ООО "Русская Поварня" в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Голден фиш Новосибирск" (исполнитель) и ООО "Русская поварня" (заказчик) 07.02.2019 заключен договор N 1 по предоставлению персонала для уборки помещений ответчика с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 266/4 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора истец обязуется предоставлять ответчику персонал для оказания услуги уборки помещений ответчика с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

Пунктами 2.3 и 3.1.1 договора установлена стоимость услуг, их объемы и сроки в зависимости от места их оказания. Согласно приложению N 1 к договору стоимость одного месяца работ составляет 320 250 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик оказывает услуги по организации питания сотрудников исполнителя за дополнительную плату, которые оплачиваются исполнителем ежемесячно по счету на оплату услуг.

Договор расторгнут заказчиком с 13.05.2021.

Как указал истец, обязательства истца по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 01.12.2020 N 119 (подписан 01.01.2020), универсальным передаточным документом от 01.01.2021 N 5 (подписан 01.01.2021), универсальным передаточным документом от 21.10.2021 N 62 (подписан на основании пункта 3.2.5 договора 21.10.2021, отправлен 21.10.2021).

Ответчиком не в полной мере исполнены обязательства по оплате услуг в нарушение предусмотренного пункта 2.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 50 577 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 091 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 617 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты оказанных услуг по уборке и универсальные передаточные документы к ним, универсальные передаточные документы на услуги по организации питания, подписанные сторонами без возражений, платежные поручения, установив факт оказания истцом услуг по уборке помещений и встречного оказания ответчиком услуг по организации питания работников истца, оценив акт сверки за 2021 год, подписанный со стороны истца и отражающий задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2021 в размере 95 897 руб. 76 коп., а также акт сверки за период 01.01.2019 по 12.05.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и отражающий задолженность ответчика в пользу истца на 12.05.2022 в сумме 50 577 руб. 76 коп., из которых следует, что за отдельные месяцы ответчиком производилась оплата в соответствии со стоимостью услуг, оказанных за месяц, при этом, в актах сверки также отражены суммы, затраченные на питание работников, учитывая, что сведений об учете истцом оказанных ответчиком услуг по питанию работников в счет какого-либо месяца не представлено, как и не представлено сведений об оплате встречных услуг, вытекающих из одного договора, суды, проверив контррасчет, отраженный в акте сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, в отсутствие доказательств опровержения указанных в нем сведений, пришли к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в размере 50 577 руб. 76 коп. с начала исполнения договора сторонами, то есть 28.02.2019; произведя перерасчет неустойки от указанной суммы долга, сделали верный вывод о наличии оснований для ее взыскания в сумме 1 091 руб. 59 коп.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не представлены все первичные документы в подтверждение возражений против иска были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, истцу было предложено сообщить о недостоверности каких-либо оплат за оказанные истцом услуги со ссылкой на конкретные суммы, даты и номера платежных документов. Между тем истцом такой расчет не представлен, сведения о произведенных оплатах ответчика, отраженных в актах сверки, представленных истцом, не опровергнуты, в связи с чем выводы судов о частичном удовлетворении требований ООО "Голден фиш Новосибирск" являются правомерными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводов относительно несогласия с распределением судами судебных расходов кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин