Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1668/23 по делу N А70-6718/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А70-6718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-6718/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Сеньковой Марине Константиновне (ОГРНИП 320723200036808, ИНН 720203874285) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Рябчук Н.С. по доверенности от 18.11.2021 N 302/2021, индивидуального предпринимателя Сеньковой Марины Константиновны - Рыбакова Н.В. по доверенности от 09.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковой Марине Константиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 14 896,99 руб., пени за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 в сумме 1 695,97 руб. с последующим их начислением, начиная с 26.03.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Я.В.Авдеева) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 630,39 руб., в том числе 14 896,99 руб. основного долга, 733,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 14 896,99 руб., начиная со дня отмены моратория, на остаток задолженности за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены доводы о том, что местом накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) являлась общедоступная контейнерная площадка, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Михаила Яценко, дом 23; факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела; отсутствие в соответствующем реестре сведений о контейнерной площадке не свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались.

Обществом с дополнениями к кассационной жалобе представлены доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат здания общей площадью 961,1 кв.м, 4 491,9 кв.м 572,4 кв.м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Производственная, дом 50, строения 1, 2.

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.06.2021 N ТО02КО0101014478 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством российской федерации, а потребитель - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа за услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора стороны определили дату начала оказания истцом услуг -03.04.2020.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: цена услуги является равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законодательством порядке, цена на услугу регионального оператора по настоящему договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора. Информация об едином тарифе, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 6 договора следует, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объектом ответчика, в отношении которого подлежат оказанию услуги, является административное офисное учреждение, расположенное по адресу: 625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 50, площадью 961,1 кв.м, место накопления ТКО - Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 64, периодичность вывоза - в соответствии с графиком вывоза, установленного для данной контейнерной площадки, способ расчета объема - по нормативу (приложение N 1 к договору).

В декабре 2021 года обществом оказаны предпринимателю услуги по обращению с ТКО, в том числе в отношении объектов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Производственная, дом 50, строения 1, 2, не включенных в предмет подписанного сторонами договора, о чем свидетельствуют выставленный на оплату счет и универсальный передаточный документ, способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО в отношении всех объектов предпринимателя определен по нормативу.

Отсутствие со стороны предпринимателя оплаты за оказанные в декабре 2021 года услуги по обращению с ТКО и отмена судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области 18.02.2022 по делу N А70-3341/2022 по заявлению общества о взыскании с предпринимателя задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за декабрь 2021 года и неустойки, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 320, 330, 429.4, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 24.6 - 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(17), 8(18) Правил N 1156, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 60, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора и исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания обществом услуг предпринимателю в исковой период, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для взыскания основной задолженности и пени за период до момента введения моратория по ставке рефинансирования на дату вынесения решения с последующим их начислением, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив, что место накопления отходов не включено в территориальную схему, а между региональным оператором и потребителем не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, принимая во внимание недоказанность обществом фактического оказания услуг непосредственно предпринимателю, отказал в удовлетворении исковых требований и отменил решение суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения договора на обращение с ТКО на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Из указанной позиции в числе прочего следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил N 1130).

Если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, следовательно, оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не выяснил фактическое осуществление предпринимателем деятельности на объектах, являющихся предметом спора, в отношении которых общество заявляет об оказании услуг, место накопления ТКО, образуемых на таких объектах, их объем с учетом вида осуществляемой в них деятельности.

Апелляционной суд, сочтя, что источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО по указанному в договоре адресу: город Тюмень, улица Производственная, дом 64, не включены в территориальную схему, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем ввиду является незаключенным, региональным оператором доказательств факта оказания предпринимателю услуг по вывозу ТКО не представлено, отказал в удовлетворении иска, тем не менее, также пришел к преждевременным выводам.

Так, в рамках рассмотренных судами дел N А70-24008/2021 (спорный период май 2020-август 2021 года) и А70-3458/2022 (спорный период октябрь 2021) установлено, что 12.08.2021 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, которым приложение N 1 дополнено следующими объектами: производственный цех (строение 1); производственный цех (строение 2); склад; сооружения погрузки и разгрузки.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой 06.10.2021 проведена проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договора определено место (площадка) накопления ТКО по адресу: улица Производственная, дом 64, однако, фактически площадка по данному адресу отсутствует.

В адрес ответчика 09.11.2021 направлено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в приложение N 1 к договору путем определения контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, улица Михаила Яценко, дом 23.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде округа представитель регионального оператора сообщил, что указанные выше дополнительные соглашения со стороны предпринимателя не подписаны.

Вступившими в законную силу решениями судов по указанным выше делам исковые требования регионального оператора удовлетворены в полном объеме.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск следует, что предприниматель факт оказания региональным оператором услуг не оспаривал, не соглашаясь при этом с их объемом и стоимостью. Факт частичной оплаты предпринимателем оказанных в спорном периоде услуг, осуществленной несмотря на формальное отсутствие согласованной договором контейнерной площадки, также свидетельствует о пользовании ответчиком услугами регионального оператора. Кроме того, в материалах дела имеется договор от 16.06.2021 N 3/21 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Тюмень, улица Производственная, дом 50, строение 1, из содержания которого следует, что предприниматель, выступая арендодателем, приняла на себя обязательство перед арендатором по сбору и вывозу ТКО.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора и включенной в территориальную схему контейнерной площадки, в силу статей 9, 65 АПК РФ региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Тем не менее в рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оказания предпринимателю услуг в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суду апелляционной инстанции следовало предложить предпринимателю представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе ненадлежащего оказания услуги по обращению с ТКО.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, включить в предмет исследования вопросы о том, кем, самим ответчиком или иными лицами использовались объекты мусорообразования, кто является собственником ТКО и отвечает перед региональным оператором за оказание услуги по обращению с ТКО, каким образом накапливается и осуществляется вывоз ТКО, установить объем и стоимость оказанных услуг исходя из условий договора и применяемого норматива с учетом вида осуществляемой деятельности, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6718/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников