Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-1636/23 по делу N А27-16203/2022

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А27-16203/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" на решение от 11.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А27-16203/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 21, ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" (653050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 42, пом. 1, ОГРН 1114200000804, ИНН 4223999023) о взыскании 188 615 руб. 92 коп. долга, 12 593 руб. 92 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖХ", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" (далее - АНО ДПО "УДЦ", учебный центр, ответчик) о взыскании 188 615 руб. 92 коп. долга за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:

г. Прокопьевск, ул. Обручева, 42, за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, 11 806 руб. 80 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения в размере 188 615 руб. 92 коп., за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, 11 806 руб. 80 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 6 996 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 207 419 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учебный центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 224,5 кв.м, с кадастровым номером 42:32:0103013:34852 (далее - нежилое помещение) не входит в состав МКД, то есть является самостоятельным объектом; эксплуатация нежилого помещения не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций МКД, инженерные сети и коммуникации нежилого помещения являются обособленными от систем коммуникаций МКД; ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание принадлежащего ему имущества, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями; водопотребление и теплоснабжение нежилого помещения не влияет на общедомовые расходы МКД; никаких услуг, входящих в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД истец ответчику не оказывал, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих двусторонних актов; ответчик не участвовал в собрании собственников помещений МКД, договор управления с ответчиком не заключался.

В своем отзыве управляющая компания выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе документы приобщены к материалам дела быть не могут в связи с отсутствием соответствующего ходатайства подателя жалобы и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖХ" в соответствии с уставом является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество (общая долевая собственность) собственников жилых и нежилых помещений, МКД, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, 42, на основании договора управления N 825 от 05.04.2016 и протокола N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2008. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Собственники указанного МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) учебный центр является собственником нежилого помещения площадью 224,5 кв.м, расположенного на первом этаже МКД N 42 по улице Обручева города Прокопьевск.

Управляющая компания направила в адрес учебного центра досудебную претензию (от 29.04.2022 исх. N 01/7 - 1572) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком проигнорированы, ООО "УК "ЖХ" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 307, 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходя из того, что нежилое помещение является составной частью МКД, находящегося в управлении истца, а ответчик является собственником спорного помещения, проверив представленный в материалы дела расчет, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2022 мастером общества с ограниченной ответственность "Новый век" составлен акт, согласно которому инженерные сети (гвс, хвс, канализации и отопления) учебного центра, находящегося по адресу: ул. Обручева 42, подключены от внутридомовых сетей дома N 42 по улице Обручева. 19.04.2022 составлен аналогичный акт совместно с директором учебного центра.

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 224,5 кв.м расположено на первом этаже жилого МКД N 42 по улице Обручева города Прокопьевск.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, проверив правильность представленного управляющей компанией расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 188 615 руб. 92 коп. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произведя перерасчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 806 руб. 80 коп. по состоянию на 31.03.2022, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что он не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственников жилья, ни о заключении договора управления, в связи с тем, что решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, а также договор управления N 825 от 05.04.2016 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в МКД, в том числе ответчиком.

Доводы ответчика о том, что помещение, принадлежащее ему, не входит в состав МКД, не имеет общих помещений и инженерных коммуникаций были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Стоит отметить, что технический паспорт от 16.02.2018 составлен в отношении нежилого помещения без привязки к общему имуществу, однако это не указывает на самостоятельный статус объекта недвижимости, не связанный технологически с МКД, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение включено в общую структуру МКД.

Факт наличия отдельного входа не свидетельствует о том, что нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от МКД, доказательств отсутствия общих стен, к которым был пристроен спорный объект, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается что нежилое помещение не является самостоятельным, обособленным от жилой части МКД, а входит в его состав, образуя единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание которого невозможны без использования общего имущества МКД.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом округа, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Судья

Т.А. Зиновьева