Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-591/23 по делу N А27-20582/2021

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Андрея Николаевича (далее также - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (ИНН 4205315859, ОГРН 1154205014798; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Замякиной Натальи Геннадьевны (далее - управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве завода управляющий 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 должником в пользу Новикова А.Н. денежных средств в сумме 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Новикова А.Н. на сумму 870 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Новиков А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Новиков А.Н. указывает на то, что денежные средства поступили по другой сделке - договору на консалтинговые услуги, который управляющим не оспаривается и не признан недействительным; ответчик не является работником должника и на нём не лежала ответственность по хранению документов и их передаче по первому требованию должнику, при этом отсутствие у него таких документов ввиду не сохранности не может являться основанием для возложения на него ответственности по данному обособленному спору; отсутствие у ответчика документов и их непредставление суду не свидетельствует о его недобросовестности; суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика; на момент перечисления заводом денежных средств Новиков А.Н. не знал о неплатёжеспособности должника.

По мнению Новикова А.Н., в настоящем случае только при признании недействительным договора консалтинга, могла быть применена по нему реституция - возврат денежных средств, само перечисление денежных средств не даёт законных оснований для применения такой реституции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Новикова А.Н., просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 с расчётного счёта должника на расчётный счёт Новикова А.Н. перечислены денежные средства в сумме 870 000 руб. с назначением платежа "оплата за консалтинговые услуги".

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замякина Н.А.

Решением арбитражного суда от 17.05.2022 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замякина Н.А.

В период совершения сделки у завода имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Клуб единоборств Витязь" по договору аренды от 01.06.2020 (претензия предъявлена 25.03.2021), подтверждённая решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу N А19-6779/2021.

Руководителем должника управляющему не переданы документы, в том числе в обоснование наличия правоотношений с Новиковым А.Н.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2022, 27.10.2022, 03.11.2022, 24.11.2022 Новикову А.Н. предложено представить, в том числе повторно, отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений (при их наличии); договор на оказание консалтинговых услуг, на основании которого в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 поступили денежные средства в сумме 870 000 руб.; акты выполненных работ, иные доказательства предоставления и выполнения услуг (при наличии).

Новиков А.Н. 24.11.2022 и 07.12.2022 направил в материалы дела отзыв, содержащий возражения и ссылки на нормы права, а также дополнения к отзыву без представления первичных документов.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без равноценного встречного исполнения обязательств стороной в отсутствие первичных документов и договора оказания услуг, в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что вопреки позиции Новикова А.Н. суд не указывал на то, что оспариваемые перечисления произведены в счёт оказания услуг и договора дарения, спорные денежные средства 01.04.2021 по 02.04.2021 перечислены Новикову А.Н. с назначением платежа "оплата за консалтинговые услуги", правоотношения по которому не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании завода банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств Новикова А.Н. (в материалы дела не представлен договор на оказание консалтинговых услуг, акты выполненных работ, иные доказательства предоставления и выполнения услуг (при наличии)) с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе недобросовестность Новикова А.Н., установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него первичных документов в связи с отсутствием необходимости их хранения, были тщательным образом проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку те или иные документы, свидетельствующие о реальности сделок, не могут не найти своего отражения (фиксации) в тех или иных источниках доказательственного значения.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о реальном характере правоотношений не представлено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., с Новикова А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А27-20582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023, отменить.

Взыскать с Новикова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур