Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф04-8415/22 по делу N А45-16364/2022

г. Тюмень

24 мая 2023 г.

Дело N А45-16364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Брест Плюс" на постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-16364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Брест Плюс" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 24/2, ИНН 5401245046, ОГРН 1055401063211) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/6, этаж 5, ИНН 0917019549, ОГРН 1110917003780) о взыскании задолженности в размере 817 745 руб.

Заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Брест Плюс" - Цымпилова А.Э. по доверенности от 15.11.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Брест Плюс" (далее - ООО "ЧОП "Брест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика С-Теп" (далее - ООО "Фабрика С-Теп") о взыскании задолженности в размере 817 745 руб.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

К рассмотрению дела присоединилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО Промсвязьбанк), сославшись на принятие его заявление вступлении в дело А45-28979/2022 о банкротстве ООО "Фабрика С-Теп".

Постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЧОП "Брест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, представленным ООО "ЧОП "Брест плюс". ПАО "Сбербанк" не вправе обжаловать решение суда по правилам пункта 24 Постановления N 35 поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства. Суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 статьи 65 АПК РФ, неправильно распределив бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения подпункта 4 пункта 4 статье 270 АПК РФ, признав, что судебный акт первой инстанции содержит выводы относительно прав или обязанностей ПАО "Сбербанк", непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2022 заключен договор N 2/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель - ООО "ЧОП "Брест плюс" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в складском здании, находящемся по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.89/6, а заказчик - ООО "Фабрика С-Теп" принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стороны договора определили размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя в дополнительном соглашении и оформили приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору, стоимость работ ежемесячно составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Пункту 3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом путем ежемесячного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета, при этом отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату не является для заказчика основанием для неоплаты оказанных услуг.

11.04.2022 указывая на то что охранные услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, ООО "ЧОП "Брест плюс" направило ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

13.04.2022 года ответ на указанную претензию ООО "Фабрика С-Теп" направило письмо (исх. N 1), в котором сообщило о неблагоприятной финансовой ситуации в компании и о невозможности оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания охранных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически потребность в спорных услугах у ответчика отсутствовала, охранная деятельность фактически не осуществлялась, представленные в суде первой инстанции доказательства с очевидностью свидетельствуют о создании фиктивного (искусственного) документооборота.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк указало на то, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору, обстоятельства дела свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, мнимости сделки с единственной целью создания видимости правоотношений в целях перераспределения денежных средств и создания искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественных" кредиторов. Решение нарушает права заявителя как основного кредитора в деле о банкротстве.

Также о своих сомнениях в реальности сделки завило ПАО Промсвязьбанк.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, и представленные доказательства, обоснованно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Определяя предмет доказывания по делу суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018, N 41-КГ16-25 от 06.09.2016, N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, N 2-КГ16-2 от 17.05.2016)

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг в интересах заказчика. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Вместе с тем, пояснения и доказательства о необходимости и реальной потребности заказчика в спорных услугах, о наличии у исполнителя материальных, иных ресурсов, позволяющих фактически оказать спорные услуги; о соответствии стоимости спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг; об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и отчетности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое использование ответчиком нежилых помещений в своей предпринимательской деятельности, наличие имущества, подлежащего охране, в натуре и учтенного в документах бухгалтерского учета не подтверждено, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что фактически потребность в спорных услугах у ответчика отсутствовала, охранная деятельность фактически не осуществлялась. Представленные истцом штатное расписание, трудовые договоры и журналы не подтверждают с достоверностью факт оказания услуг в спорный период, в том числе обеспечение пропускного режима в соответствии с пунктом 1.2 договора. Инструкция (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), составление которой предусмотрено пунктом 1.5 договора, сторонами не представлена. Отражение спорных услуг в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истца и ответчика не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отклонению.

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462).

Наличие указанных обстоятельств ПАО Сбербанк обосновал. Определением от 25.10.2022 по делу А45-28979/2022 о банкротстве ООО "Фабрика С-Теп" принято заявление ПАО Сбербанк о вступлении в дело, ПАО Сбербанк знает о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора и об обстоятельствах порочности этих требований, судебным актом нарушаются права и законные интересы ПАО Сбербанк.

ПАО Промсвязьбанк допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, согласно которому все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко