Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-1512/23 по делу N А70-16222/2021

г. Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А70-16222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Дизель" на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Дизель" (ИНН 8901039424, ОГРН 1208900002277) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Дизель" Ищерский М.А. по доверенности от 20.12.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" Прохоренко А.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" (далее - общество "Никаспецтранс", должник) в Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Дизель" (далее - общество "ЯМАЛ-Дизель", кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 163 163 159,32 руб., в том числе 28 529 085,22 руб. основной долг, 75 011 762,56 руб. проценты по коммерческому кредиту, 59 457 026,54 неустойка, 165 645 руб. государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЯМАЛ-Дизель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами необоснованно отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку сам по себе факт аффилированности участников правоотношений не свидетельствует о злоупотреблении правами.

По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о том, что погашение обществом "ЯМАЛ-Дизель" обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого договора покрытия.

Податель жалобы утверждает, что кредитор приобрел право требования по договору цессии за более высокую цену в качестве обеспечения обязательств по исполнению указанного договора, оформил залог недвижимого имущества. Данное обстоятельство указывает на то, что общество "ЯМАЛ-Дизель" добросовестно приобрело право требования, не злоупотребляло своими правами, не нарушило интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить принятые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" (далее - общество "Солид-товарные рынки", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический партнер" (далее - общество "ТЭП", покупатель) заключён договор поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-0, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить.

Общество "Солид-товарные рынки" свои обязательства по поставке продукции исполнило, однако общество "ТЭП" не предоставило в полном объёме встречное исполнение по оплате товара в установленный договором срок.

Задолженность общества "ТЭП" составила 28 529 085,22 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, предусмотренных договором поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-О, заключены следующие договоры:

обществом "Солид-товарные рынки" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (далее - общество "ПСК-Недвижимость") договор залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018;

обществом "Солид-товарные рынки" и Каменцом Антоном Сергеевичем договор поручительства от 05.09.2018 N 747/3640/01/18-ПР;

обществами "Солид-товарные рынки" и "Никаспецтранс" (поручитель) договор поручительства от 05.09.2018 N 748/3640/01/18-ПР. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 200 000 000 руб.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80562/21-29-782, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, с обществ "ТЭП", "Никаспецтранс" солидарно в пользу общества "Солид-Товарные рынки" взыскана задолженность в сумме 28 529 085,22 руб., а также государственная пошлина в размере 165 645 руб.

В свою очередь, на основании договора уступки 01.03.2022 N 01/03/22-У общество "Солид-товарные рынки" уступило обществу "ЯМАЛ-Дизель" права (требования) к обществу "ТЭП", основанные на обязательствах последнего из договора поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-О, приложений от 18.11.2019 N 0060, от 22.11.2019 N 0062, от 29.11.2019 N 0063, N 0064, от 02.12.2019 N 0065, N 0065/1, от 03.12.2019 N 0066, N 0066/1, от 09.12.2019 N 0067 к договору поставки; универсально-передаточных документов от 05.12.2019 N 05121900004, от 28.12.2019 N 28121900012, от 19.12.2019 N 1912190002, от 18.12.2019 N 18121900001, от 19.01.2020 N 19012000032, N 19012000031, от 31.12.2019 N 31121900055 к договору поставки.

Стоимость уступки составила 56 000 000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимости от 01.03.2022 N 01/03/22-З, заключённым обществом "Солид-товарные рынки" с обществом "ПСК-Недвижимость".

Оплата стоимости уступки предусмотрена ежемесячными платежами с 25.04.2022 по 25.03.2023.

По условиям договора право требования переходит к цессионарию после регистрации в установленном порядке договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.03.2022 N 01/03/22-З.

Полагая, что задолженность в размере 163 163 159,32 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество "ЯМАЛ-Дизель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу о недоказанности наличия основания для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям, указав, в том числе на наличие признаков недобросовестности в действиях последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора цессии, но и оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств перед кредитором, так как погашение тем самым производится за счёт доходов группы и, в частности, самого должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 N 09-2/2764, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника, следует, что в ходе её проведения установлена согласованность действий обществ "Никаспецтранс", "ТЭП", "Хово-Центр-Ямал" и "ПСК-Недвижимость".

В решении от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13744/2021 изложены выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯМАЛ", общество "ПСК-Недвижимость", созданное в процессе реорганизации в виде выделения из общества "Никаспецтранс", общества "ЯМАЛ-Дизель" имеют общие экономические интересы, являются участниками одного холдинга.

Исследовав отмеченные факты в их совокупности, подробно проанализировав корпоративную структуру обществ, включённых в состав правоотношений, учитывая отсутствие надлежащего опровержения объявленных обстоятельств, суды пришли к выводу о фактической аффилированности обществ "ЯМАЛ-Дизель", "ПСК-Недвижимость" и должника и, следовательно, применении к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания.

Обосновывая вывод о недобросовестности общества "ЯМАЛ-Дизель", суды исходили из того, что заявление о включении требования в реестр подано на основании договора цессии при одновременной передаче кредитору по мировому соглашению в рамках иного дела (N А81-9874/2021) заложенного имущества и имущественных прав по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018, при этом условия договоренностей и соглашений между участниками указанных правоотношений не раскрыты.

К тому же в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

В том случае, если бы все участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу.

В ситуации возбуждённых дел о банкротстве в отношении членов группы лиц в результате предъявления требований друг к другу процент независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, в то время как доля аффилированных к должнику кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Поэтому, принимая во внимание вхождение заявителя в одну группу с должником, учитывая, что участниками спора не раскрыты конечные экономические интересы, обстоятельства, связанные с движением денежных средств, не опровергнуты сомнения относительно выбранной модели поведения, констатировав, что общество "ЯМАЛ-Дизель" выкупило задолженность у общества "Солид-товарные рынки" после предъявления последним требования об обращении взыскания на имущество, которое ранее принадлежало должнику, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем своего права на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно не установили оснований для признания заявленного требования обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела, доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова