Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-2856/20 по делу N А46-23889/2017

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артёма Юрьевича (ИНН 550403758963; далее также - должник), принятые по жалобе Шипицыной Т.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коцарева Павла Викторовича (далее также - ответчик, управляющий) с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Шипицына Т.В. обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании финансового управляющего Коцарева П.В. заинтересованным лицом, совершившим действия в интересах заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел"); признании действий управляющего нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при представлении интересов должника в споре (по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В., применении реституции в виде взыскания с Шипицыной Т.В. 1 100 000 руб.) с привлечением представителя Соломатина Антона Владимировича, являющегося одновременно представителем общества "Вымпел"; признании действий управляющего в решении вопроса о невозврате в конкурсную массу должника автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN Z8NTBNT3IDS 103098 (далее - автомобиль) направленными на создание условий дальнейшего банкротства матери должника - Шипицыной Т.В.; признании действий управляющего по сокрытию информации о залоге автомобиля в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - банк) при оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 нарушающими положения Закона о банкротстве. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство N 317461/19/55006-СД (68858/18/55006-СД), возбуждённое на основании исполнительного листа ФС 023640160 от 18.04.2019 на основании определения суда от 18.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шипицына Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на следующее: конфликт интересов между кредитором и управляющим, что выражается в изменении представителем Соломатиным А.В. требования о возврате в конкурсную массу автомобиля, находящегося в залоге, о чём было намеренно скрыто, на требование о взыскании с Шипицыной Т.В. 1 100 000 руб., в противном случае незалоговые кредиторы (в частности общество "Вымпел") не могли удовлетворить свои требования за счёт реализации автомобиля; в свою очередь, залоговый кредитор лишился прав требования к Дороховой Ксении Борисовне (конечный приобретатель автомобиля); денежные средства, поступающие от Шипицыной Т.В., перераспределены управляющим по своему усмотрению, в частности, только обществу "Вымпел" выданы наличные средства; заинтересованность финансового управляющего Коцарева П.В. по отношению обществу "Вымпел" (в период производства по делу о банкротстве Коцарев П.В. представлял интересы общества "Вымпел" в суде общей юрисдикции (гражданские дела N 2-1046/2017, N 2-145/18), к сведениям саморегулируемой организации арбитражных управляющих об отсутствии заинтересованности управляющего по отношению к кредитору не приложено согласие управляющего и иные документы.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.11.2018 требования банка в размере: 833 077,39 руб. по кредитному договору от 14.01.2014; 503 994,21 руб. по кредитному договору от 13.11.2014; 613 889,91 руб. по кредитному договору от 22.04.2016 включены в третью очередь реестра требований кредитов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Из указанного судебного акта следует, что автомобиль, являвшийся предметом залога, выбыл из владения Шипицына А.Ю. в октябре 2016 года, с 10.02.2017 зарегистрирован за новым владельцем - Дороховой К.Б.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020, суда округа от 27.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. (стоимость автомобиля); распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В указанном обособленном споре установлено, что автомобиль отчуждён в пользу третьего лица, в настоящее время находится у добросовестных приобретателей (Дороховой К.Б. и Дорохова С.А.). Поскольку имущество, переданное должником по недействительной сделке, невозможно возвратить в конкурсную массу, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016 в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом характер реституционного обязательства Шипицыной Т.В., а также объем прав банка как кредитора определены вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам, соответствующие выводы имеют обязательный характер в силу правил статьи 16 АПК РФ.

Судом дана оценка законности уточнения представителем управляющего Соломатиным А.В. реституционного требования, которая переоценке в рамках настоящего обособленного спора не подлежит.

Шипицына Т.В. является ответчиком по обособленному спору о недействительности сделки, наличие статуса лиц, участвующих в деле или процессе по делу о банкротстве должника (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), за которыми признаётся законная заинтересованность в формировании и распределении среди кредиторов конкурсной массы должника и корреспондирующее этому право осуществлять контроль соответствующей деятельности управляющего, обжаловать его неправомерные действия.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Условием удовлетворения требования является установление судом нарушения прав или законных интересов заявителя.

В данном случае Шипицына Т.В. не обосновала законный характер своей заинтересованности в распределении среди кредиторов конкурсной массы должника, а равно не обосновала наличие полномочий приводить доводы о праве банка на получение удовлетворения из взысканной с Шипицыной Т.В. в порядке реституции стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вместе с тем, эти требования о профессионализме, добросовестности и независимости арбитражного управляющего установлены с целью защиты прав кредиторов и должника, имеющихся у них в деле о банкротстве.

Кассатор к лицам, имеющим право заявлять возражения против кандидатуры арбитражного управляющего, не относится, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды исходили из отсутствия соответствующих оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства Шипицыной Т.В. о приостановлении исполнительного производства N 317461/19/55006-СД (68858/18/55006-СД), возбуждённого на основании исполнительного листа ФС 023640160 от 18.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Доводов относительно правомерности отказа в приостановлении исполнительного производства кассационная жалоба не содержит, поэтому судебные акты на предмет законности и обоснованности в этой части проверке не подлежат.

Возбуждение дела о банкротстве гражданина является возможным законным следствием неисполнения им в течение трёх месяцев денежного обязательства в размере не менее 500 тыс. руб., подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, а устранение соответствующих рисков находится в сфере контроля Шипицыной Т.В. как должника в исполнительном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

В машинописном тексте объявленной 24.05.2023 резолютивной части настоящего постановления допущена техническая опечатка в фамилии кассатора, которая устраняется в полном тексте постановления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев