Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-1638/23 по делу N А45-15750/2021

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаркова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15750/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (ИНН 5406791641, ОГРН 1145476125300, далее - общества "Инвестагротрейд", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - финансовый управляющий имуществом Агаркова Дениса Николаевича Сорокин Алексей Анатольевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Инвестагротрейд" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор поставки гречихи ГОСТ 56105-2014 от 20.07.2020 N 01/07 (далее - договор поставки), товарную накладную от 20.08.2020 N 14 (далее - товарная накладная), заключённые между должником и Агарковым Д.Н., и применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 150 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Агарков Д.Н. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик полагает, что реальность оспариваемых сделок подтверждается представленным в материалы дела договором поставки со спецификацией N 1 к договору, товарной накладной по поставке гречихи в объёме 120 тонн; отсутствие у должника в собственности складских помещений и транспорта для поставки зерна не подтверждает мнимость спорных правоотношений, хранение товара и его перевозка осуществляется посредством привлечения третьих лиц; совершение платежей свидетельствует о наличии обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции; факт совершения должником сделки с взаимозависимым лицом не свидетельствует о её недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ответчика, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Агарков Д.Н. являлся руководителем и участником обществ "Инвестагротрейд".

В период с 28.07.2020 по 28.09.2020 с расчётного счёта должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 150 000 руб. с указанием в назначении платежей - "предоплата по договору поставки Гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01/07 от 20 июля 2020 года. Без налога (НДС)", "оплата по договору поставки Гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01/07 от 20 июля 2020 года. Без налога (НДС)", "оплата по акту сверки договору поставки Гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01/07 от 20 июля 2020 года. Без налога (НДС)", "оплата по товарной накладной N 14 от 20.08.2020 по договору поставки Гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01/07 от 20 июля 2020 года. Без налога (НДС)".

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвестагротрейд".

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 в отношении общества "Инвестагротрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Из отчёта временного управляющего следует, что в 2018 году общество "Инвестагротрейд" относится к категории неплатёжеспособных организаций первой категории, так как степень платёжеспособности должника лежит в диапазоне 3-12 месяцев. В 2019, 2020 годах величина показателя общества "Инвестагротрейд" резко ухудшается, должник относится к категории неплатёжеспособных организаций второй категории, так как степень платёжеспособности существенно превышает 12 месяцев.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 общество "Инвестагротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

В ходе процедуры банкротства бывший руководитель не передал управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, не исполнил указанную обязанность и во исполнение соответствующего определения арбитражного суда.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Черновское" в сумме 2 596 836,46 руб. (решение арбитражного суда от 21.07.2020 по делу N А45-14409/2020; включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.12.2021) и обществом с ограниченной ответственностью "Кочковское" в сумме 677 556,47 руб. (решение арбитражного суда от 16.07.2020 по делу N А45-10368/2020). Кроме этого, в 2017 году должник участвовал в судебных спорах в качестве ответчика по требованиям кредиторов о неисполнении принятых на себя обязательств (дела N А41-54623/2017, N А41-54624/2017, N А71-25471/2019).

В подтверждение реальности перечисления денежных средств ответчик представил: договор купли-продажи сельхозпродукции от 20.07.2020 N 01/07, спецификацию N 1 к указанному договору, товарную накладную по поставке гречихи в объеме 120 тонн.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, мнимость отношений по поставке товара, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы в отсутствие доказательств: наличия в собственности ответчика товара в объёме, указанном на дату заявленной поставки (при приобретении у третьих лиц - договор купли-продажи и другие сопроводительные документы, при выращивании товара на земельных участках - документы, подтверждающие пользование земельных участков на праве собственности (аренды), сведения об объёме выращенного урожая зерновых на участках в 2020 году); места хранения товара (наличие в пользовании складских помещений на праве собственности (аренды)); перемещения товара (товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, информация о доставке товара силами ответчика или должника (покупателя по договору), доказательства привлечения контрагентов для транспортировки товара и прочее) - не подтверждают реальность исполнения оспариваемого договора, при наличии факта аффилированности сторон, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить формальный (искусственный) документооборот между сторонами в целях обоснования перечисления должником денежных средств заинтересованному лицу.

Арбитражный суд сделал выводы о совершении оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А45-15750/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков