Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-1930/23 по делу N А75-9869/2021

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А75-9869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича на постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-9869/2021, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича (ОГРНИП 317784700214595, ИНН 781429974605) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105) об определении доли собственника в общем имуществе собственников многоквартирного дома; встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" к индивидуальному предпринимателю Черных Даниилу Сергеевичу о взыскании 2 234 111 руб. 63 коп.

В заседании принял участие представитель Другова О.И. по доверенности от 21.03.2022 N 78 АВ 0369335 (сроком действия 3 года), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черных Даниил Сергеевич (далее - истец по первоначальному иску, ИП Черных Д.С., предприниматель) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик по первоначальному иску, ТСЖ "Комфорт", управляющая организация) об определении доли собственника Черных Д.С. в общем имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 5. Делу присвоен номер 2-3316/2021.

Определением от 26.04.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление к производству.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединил дела N А75-6274/2021 и N А75-9869/2021 в одно производство, присвоив делу N А75-9869/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Черных Д.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил определить долю в общем имуществе в размере 218,3 кв. м с 15.01.2019, признать незаконным начисление оплаты расходов за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды за пределами установленных нормативов начисления. Судом первой инстанции приняты уточнения в части определения доли и отказано в принятии уточнений в части признания незаконным начисления, поскольку данное требование является новым.

ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Черных Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2017 по 31.12.2021 в размере 1 319 951 руб. 17 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2018 по 01.03.2022.

От ИП Черных Д.С. поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит определить долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома в размере 221,9 кв. м (поступило через систему "Мой арбитр" 19.05.2022).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ "Комфорт" уточнил заявленные требования, просил не рассматривать встречные требования в части взыскания неустойки (пени) по день фактической оплаты.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9869/2021 исковые требования ИП Черных Д.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ТСЖ "Комфорт" удовлетворены, с ИП Черных Д.С. в пользу ТСЖ "Комфорт" взыскана задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.12.2021 в размере 1 319 951 руб. 17 коп., неустойка за период с 01.02.2018 по 01.03.2022 в размере 672 501 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 925 руб. С ИП Черных Д.С. в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. государственной пошлины. ТСЖ "Комфорт" возвращено из федерального бюджета 20 617 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 N 91.

Постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования ИП Черных Д.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ТСЖ "Комфорт" удовлетворены частично: с ИП Черных Д.С. в пользу ТСЖ "Комфорт" взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.02.2018 по 31.12.2021 в размере 1 263 618 руб. 37 коп., неустойка за период с 03.04.2018 по 01.03.2022 в размере 471 071 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 277 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП Черных Д.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 700 руб. ТСЖ "Комфорт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 20 617 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2021 N 91.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черных Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Черных Д.С. приводит следующие доводы: суд необоснованно определил и рассмотрел первоначальный и встречный иски, указав стороной по делу не Черных Д.С., а ИП Черных Д.С., хотя встречный иск был предъявлен к физическому лицу; дело рассмотрено судом 27.05.2022, мотивированное решение изготовлено 03.06.2022, в то время как в решении указано на объявление резолютивной части решения 31.10.2019, изготовление полного текста решения 05.11.2019; резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной 27.05.2022; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома в размере 221,9 к. м, не рассмотрел требования о признании незаконным начисления ТСЖ "Комфорт" Черных Д.С. оплаты расходов за потребление холодного и горячего водоснабжения, расходов на отопление, расходов по потреблению на электроэнергии на общедомовые нужды в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 за пределами установленных нормативов начисления; судами нарушены нормы статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); статьи 9, 65, 71 АПК РФ; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; взысканный с Черных Д.С. размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств; судами не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 424; ТСЖ "Комфорт" не предоставлялись в адрес собственника платежные документы о наличии задолженности, требование об оплате с указанием суммы долга, периода оплаты, реквизитов и пени поступило Черных Д.С. только 25.11.2020; судом не учтено требование Черных Д.С. о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску.

В отзыв ТСЖ "Комфорт" на кассационную жалобу указано на необоснованность доводов, необходимости оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы, которые являются новыми доказательствами по делу, и оценка которых судами нижестоящих инстанций не производилась, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции приобщению и исследованию не подлежат.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил судебные акты отменить.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 644 кв. м, находящееся в собственности Черных Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В качестве основания для определения доли ИП Черных Д.С. указывает на тот факт, что управляющая организация ежемесячно выставляет предпринимателю платежные документы (счета) на содержание и ремонт общедомового имущества по простой формуле, от количества принадлежащих на праве собственности квадратных метров (644 кв. м) х на тариф, тогда как должен производить иной расчет, исходя из доли в общем имуществе многоквартирного дома (МКД), то есть применять при расчете 221,9 кв. м (общее количество квадратных метров мест общего пользования / на количество кв. м помещений, находящихся в частной собственности всех лиц х количество кв. м, находящихся в собственности конкретного лица х тариф). Следовательно, основной целью обращения с иском является определение доли для уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

ТСЖ "Комфорт" в обоснование позиции по встречному исковому заявлению указывает на необоснованный отказ предпринимателя от оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги, полагая, что при наличии в МКД нежилых помещений, расчет должен определяться именно по простой формуле (площадь помещения, принадлежащего собственнику х на утвержденный тариф). Следовательно, целью обращения с встречным иском является взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги (с учетом исключения периода срока исковой давности, о которой заявил ИП Черных Д.С.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 44, 46, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пунктом 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что: основной целью обращения с иском об определении у истца доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД является уменьшение размера платы за коммунальные услуги; при этом расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД ТСЖ "Комфорт" произвело на основании установленного собственниками на общем собрании от 04.02.2015 тарифа (35 руб. 05 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения), с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю (644 кв. м), то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что требование об оплате задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.12.2021 предпринимателем не исполнено, встречное исковое заявление подано в течение срока исковой давности (21.04.2021), пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной интенции, руководствуясь статьей 155 ЖК РФ, статьями 199, 202, 207, 330, 332 ГК РФ, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что товариществом в адрес предпринимателя 16.11.2020 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что свидетельствует о приостановлении на 30 календарных дней срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, поскольку ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд с иском 21.04.2021, пришел к выводу о том, что датой отсчета трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 21.03.2018, следовательно, с учетом периодического характера платы коммунальных расходов и сроков их внесения (за январь 2018 года не позднее 28.02.2018 и за февраль 2018 года не позднее 02.04.2018 с учетом выходных дней) пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по январь 2018 года включительно. В указанной части решение суда первой инстанции изменено.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2390-О).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).

Такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая вышеизложенное, собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в его собственности.

Правовые положения ГК РФ об оспаривании решений общих собраний сами по себе и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Постановлением Администрации города Сургута от 05.09.2013 N 6382 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" (информация размещена в открытых источниках в сети Интернет), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.02.2015 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 35 руб. 05 коп. за один квадратный метр общей площади помещения.

Поскольку указанные постановление Администрации и решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, судами правомерно по материалам дела установлено отсутствие оснований для изменения доли участия ИП Черных Д.С. в обязательных расходах по содержанию общего имущества, в связи с чем суды мотивированно признали обоснованными доводы об обязанности ИП Черных Д.С. по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере.

Учитывая, что основной целью обращения с иском об определении у истца доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД (исходя из доли 3,43 %, что в натуральном выражении составляет 221,9 кв.м) является уменьшение размера платы за коммунальные услуги; при этом расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД ТСЖ "Комфорт" произвело на основании установленного собственниками на общем собрании от 04.02.2015 тарифа - 35 руб. 05 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю - 644 кв. м и необходимости применения ко всем собственникам помещений в МКД единого подхода по расчету платы за содержание общего имущества, с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом, предоставленный ТСЖ расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД ТСЖ "Комфорт" на основании установленного собственниками дома тарифа, с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю (644 кв. м), за период с 01.12.2017 по 31.12.2021 в размере 1 319 951 руб. 17 коп. является правомерным.

На основании изложенного судами признаны необоснованными первоначальные требования ИП Черных Д.С., поскольку они связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Доводы ИП Черных Д.С. о недоказанности фактического несения заявленных к взысканию расходов в настоящем случае обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Рассмотрев доводы ИП Черных Д.С. о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 155 ЖК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что: товариществом в адрес предпринимателя 16.11.2020 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что свидетельствует о приостановлении на 30 календарных дней срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, поскольку ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд с иском 21.04.2021, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что датой отсчета трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 21.03.2018, следовательно, с учетом периодического характера платы и сроков внесения платежей (за январь 2018 года - не позднее 28.02.2018, за февраль 2018 года - не позднее 02.04.2018 (с учетом выходных дней)), поэтому срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по январь 2018 года включительно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исковые требования ТСЖ "Комфорт" о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению частично за период с 01.02.2018 по 31.12.2021 в размере 1 263 618 руб. 37 коп. с учетом истечения срока исковой давности по части требований.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что срок исковой давности не пропущен по главным требованиям, возникшим с 02.04.2018, признал правильным расчет пени за период с 03.04.2018 по 01.03.2022 в размере 471 071 руб. 00 коп., произведенный с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на период 06.04.2020 до 01.01.2021, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы ИП Черных Д.С. о том, что судом не рассмотрены его доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы предпринимателя о том, что ТСЖ "Комфорт" не предоставлялись в адрес собственника платежные документы о наличии задолженности, обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное направление ТСЖ "Комфорт" ответчику счетов на оплату задолженности по оплате услуг, вручение их представителю ИП Черных Д.С. под роспись (сопроводительные письма от 29.11.2016 N 54/16 и от 27.01.2017 N 09/17; уведомления от 09.04.2015, от 19.11.2016 и от 18.02.2019 с ответным письмом от 27.02.2019).

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что с учетом указанных обстоятельств неполучение предпринимателем счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего от исполнения обязанности по их оплате и от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Доводы ИП Черных Д.С. о чрезмерном характере неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия заявления о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно определил и рассмотрел первоначальный и встречный иски, указав стороной по делу не Черных Д.С., а индивидуального предпринимателя Черных Д.С., правомерно отклонены судом, поскольку Черных Д.С. является собственником нежилого помещения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности (сдает в аренду) с целью извлечения экономической выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом 27.05.2022, мотивированное решение изготовлено 03.06.2022, в то время как в решении указано на объявление резолютивной части решения 31.10.2019 и изготовление полного текста решения 05.11.2019, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции допущена техническая опечатка, на что также указал суд апелляционной инстанции, опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора, в связи с чем судом округа заявленный довод отклоняется как не свидетельствующий о допущенной существенной процессуальной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина