Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2106/23 по делу N А27-1558/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А27-1558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-1558/2022 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692), администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - Дуденец Е.С. по доверенности от 01.01.2023 (путем использования системы веб-конференции), акционерного общества "Кемеровская генерация" - Хватикова О.А. по доверенности от 30.07.2021 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 160 787,41 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период: апрель, июнь - август 2021 года, 487 449,67 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за июнь 2021 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.12.2013 N 1463 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие), администрации города Кемерово (далее - администрация).

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции изменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не учтена физика процесса водоотведения, а также основные положения правого регулирования в указанной сфере:

о факте излития их стоков на рельеф территории предприятия вместо поступления в коллектор ответчику не было известно; разрушение сети обнаружено ответчиком случайно; суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал и не оценил все доказательства, на которые ссылался ответчик, ошибочно счел разрушение частичным, так как ответчиком представлены доказательства полного исключения попадания сточных вод с одного берега реки на другой; истец в целом факт разрушения сетей отрицал; факт оплаты ответчиком услуг водоотведения, а также предоставления декларации водопользования не являются относимым доказательством отсутствия физического разрушения сети предприятия; судом первой инстанции не учтены условия применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установленная отраслевым законодательством специфика энергетических отношений; решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле - иных потребителей, расположенных на участке сети после разрушенного участка (поскольку если договор с ответчиком, по мнению суда, прекращен, он прекращен аналогичным образом и с ними), вывод суда о недобросовестном поведении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением администрации от 23.01.2015 N 101 "О внесении изменений в постановление от 10.06.2013 N 1752 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово" компания, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на территории города Кемерово, наделена статусом гарантирующей организации.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово и Кемеровского муниципального округа.

Между компанией и обществом (абонент) 03.12.2013 заключен договор, в соответствии с условиями которого компания, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Местом исполнения компанией своих обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и компании, указанная в приложении N 2 - акте от 05.05.2009 N 1463 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту от 05.05.2009 N 1463 на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации (приложение N 2 к договору) спорный участок находится в границах обслуживания и ответственности предприятия.

В соответствии с пунктом 4.3.18 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ. В свою очередь, компания обязалась осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (пункт 4.1.16 договора).

По пункту 3.5 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В апреле, июне - августе 2021 года компанией в присутствии представителей абонента отобраны пробы сточных вод в согласованном сторонами контрольном канализационном колодце К-290 по адресу: город Кемерово, улица Кировская, дом 1 "Кемеровская ТЭЦ", о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 22.04.2021 N 266, от 21.06.2021 N 380, от 12.07.2021 N 424, от 23.08.2021 N 512.

Абонент подписал акты отбора проб от 22.04.2021 N 266, от 12.07.2021 N 424, от 23.08.2021 N 512 с особым мнением, ссылаясь на затор канализации со стороны сетей ЦСВ, находящихся в ведении предприятия.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией компании, по результатам испытания проб составлены протоколы результатов количественного химического анализа, подготовлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, в которых установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследуемых пробах.

Для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие на ЦСВ гарантирующей организацией выставлены абоненту счета-фактуры от 30.04.2021 N 2/045494, от 30.06.2021 N 2/060676, от 31.07.2021 N 2/072399, от 31.08.2021 N 2/084290 на общую сумму 648 234,08 руб.

Поскольку оплата обществом не произведена, в удовлетворении претензии об оплате от 04.06.2021 отказано по причине неудовлетворительного состояния сетей водоотведения на территории предприятия (ответ от 16.06.2021), а претензия от 13.09.2021 оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что сети предприятия, по которым проходят его сточные воды ответчика являются разрушенными, в связи с чем вода в контрольный колодец К-290 не поступает, представив в обоснование своих доводов схемы расположения канализации, фотоматериалы, сделанные как в апреле 2021 года, так и в 2022 году при осмотре системы канализации, видеосъемку состояния сетей, письма ответчика от 27.04.2021, от 03.02.2022, от 11.03.2022 в адрес должностных лиц администрации, показания свидетелей, принимавших участие при отборах проб и осмотре сетей, а также акт осмотра технического состояния системы канализации от 17.03.2022, акт повторного осмотра от 14.04.2022.

Полагая, что названными доказательствами подтверждается факт разрушения сетей водоотведения на территории предприятия по состоянию на апрель 2021 года, общество также привело в обоснование своей позиции довод о том, что расположение на земельном участке русла реки Сухой лог, которую должна пересекать система канализации, исключает попадание сточных вод с одного берега на другой в отсутствие ЦСВ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 416 ГК РФ, статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 2, 7, 8, 11, 14, 22, 29, 30.2, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 25, 35, 36, 111, 118, 119, 123, 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт разрушения сетей водоотведения на территории предприятия по состоянию на апрель 2021 года, в связи с чем услуги водоотведения прекращены и вода от ответчика фактически не поступала в колодец.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 401, 416, 539, 544, 781 ГК РФ, статьями 7, 14, 15, 30.1, 30.2 Закона о водоснабжении, пунктами 36, 118, 119, 123, 197 Правил N 644, исходил из того, что факт частичного разрушения системы канализации не подтверждает отсутствие присоединения к канализационной системе и не свидетельствует о том, что услуга водоотведения не оказывалась ответчику, определив, что представленными ответчиком доказательствами с достаточной долей достоверности не подтверждается отсутствие поступления его стоков в колодец К-290, в силу чего результаты исследования отобранных проб признал надлежащими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как следует из пункта 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в ЦСВ (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении).

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

По подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Как следует из пункта 168 Правил N 644, нормативы состава сточных вод устанавливаются едиными для объектов всех абонентов ЦСВ или конкретной технологической зоны водоотведения (если ЦСВ состоит из двух и более технологических зон водоотведения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по итогам проведения исследований проб (порядок отбора сточных вод и проведения испытаний ответчиком не оспорены, акты отбора подписаны с особым мнением) истцом выявлены отклонения от предусмотренных нормативов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод произведен истцом верно, при том как факт частичного разрушения системы канализации не подтверждает отсутствие присоединения к ЦСВ и не свидетельствует о том, что услуга водоотведения не оказывалась ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о правомерном выставлении компанией обществу счетов-фактур для оплаты негативного воздействия на ЦСВ и сбросы вод с превышением допустимой концентрации веществ и, соответственно, об обоснованности заявленных истцом требований.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов оказания услуг водоотведения, состояния сетей, возможности их использования, характеристик сточных вод, надлежащим образом отобранных) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что апелляционным судом не учтены физические особенности процесса водоотведения, а также основные положения правого регулирования в указанной сфере, признаются судом округа необоснованными в связи со следующим.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, основаны на результатах проб, отраженных в актах отбора проб, при том как порядок отбора сточных вод и проведения испытаний ответчиком в установленном порядке не оспорен. Сам по себе факт подписания ответчиком актов отбора проб с особым мнением не исключает взятие проб в предусмотренном законом порядке, как факта отклонения от нормативов, установленного истцом по результатам исследования данных проб. При подписании актов отбора проб отсутствие водоотведения не опровергнуто, а указано на минимальную скорость движения воды.

Относительно суждений заявителя кассационной жалобы о том, что услуга водоотведения, в отличие от водоснабжения, характеризуется не столь очевидным фактом ее оказания или неоказания, суд округа полагает необходимым отметить, что по не опровергнутым объяснениям истца, к сети предприятия (через которую проходят стоки ответчика) присоединены также сети и иных абонентов, стоки которых также идут на очистные сооружения, при этом объем водоотведения ответчика является самым большим и, если бы стоки не попадали на очистные сооружения, то на поверхность изливалось бы порядка более трехсот куб.м сточных вод (канализация) в сутки, без учета стоков иных абонентов. Очевидно, что такое количество сточных вод (канализации) не может на протяжении нескольких лет изливаться на рельеф предприятия и оставаться незамеченным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал и не оценил все доказательства, на которые ссылался ответчик, противоречат материалам дела, поскольку судом аргументированно отклонены доводы с учетом всех представленных в дело доказательств, в том числе с учетом того, что до первого акта отбора проб ответчиком о ненадлежащем состоянии сетей предприятия не заявлялось, никаких осмотров и фотоматериалов, датированных ранее указанной даты, не представлено, как и возражений иных абонентов, стоки которых проходят через сети предприятия.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, к представленным обществом фотографиям, сделанным, по его утверждению, в апреле 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически, поскольку установить время и место осуществления фотосъемки не представляется возможным. При этом ссылки общества на подтверждение допустимости данных доказательств показаниями свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку свидетелем выступал сотрудник ответчика Хижняк А.Л. (заинтересованное лицо).

Ссылки ответчика на то, что истец проинформирован об аварийном состоянии сетей третьего лица на основании уведомления от 26.04.2021, а также актов осмотра сетей, составленных ответчиком в одностороннем порядке, несостоятельны в силу того, что указанные уведомления поступили лишь после выявления превышения норм допустимых концентраций вредных веществ в составе сточных вод ответчика в апреле 2021 года.

При этом, как указал истец, отборы проб сточных вод производились лабораторией и ранее (до апреля 2021 года), превышений не установлено и ответчик об аварийном состоянии сетей не уведомлял, услугу водоснабжения и водоотведения в полном объеме получал и получает до настоящего времени.

Аргументы кассационной жалобы о неверной оценке судом характера (степени) разрушения как частичного, не изменяют того факта, что материалами дела не подтверждено отсутствие присоединения к канализационной системе как и того, что услуга водоснабжения не оказывалась ответчику.

Представленными ответчиком доказательствами с достаточной долей достоверности не подтверждается отсутствие поступления его стоков в колодец К-290, результаты исследования отобранных проб являются надлежащими.

Возражения общества также содержат доводы относительного того, что сети третьего лица, через которые проходят стоки ответчика находятся в ненадлежащем состоянии и, учитывая судебную практику, на которую ссылается ответчик, их можно рассматривать как бесхозяйные, а значит, ответственность за них должна быть возложена на истца, неправомерны, поскольку ответственность за техническое состояние сетей, находящихся внутри границ территории третьего лица, не может быть возложена на истца, в чьем ведении данные участки сетей не находятся. Доказательств того, что предприятие является транзитной организацией, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для осуществления какой-либо деятельности на сетях иного хозяйствующего субъекта, у истца нет.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части условий применения статьи 416 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции ввиду того, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ принял постановление, которым отменил судебный акт суда первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принял новый.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что договор между сторонами является действующим, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не имеется, требования об оплате предъявлены обществу правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что общество является абонентом, который по условиям договора обязан соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ, ответственность за наличие факторов, влияющих на состав загрязняющих веществ в сточных водах, на участке сетей до контрольного колодца, не может быть возложена на гарантирующую организацию.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова