Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2400/23 по делу N А46-2424/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А46-2424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-2424/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лившица Алексея Владимировича (далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Корчашкина (Атаманюк) Владилена Анатольевна (далее - финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; перечислено вознаграждение финансовому управляющему.

Банк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023, просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно освободили Лившица А.В. от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным; суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы только в части освобождения должника от исполнения обязательств, аргументам о преждевременном завершении процедуры реализации оценка не дана.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве гражданина Лившица А.В. возбуждено определением суда от 24.03.2022 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 Лившиц А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 5 211 968,32 руб.

В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашались.

Расходы на процедуру банкротства составили 15 227,22 руб., из которых погашено 14 964,11 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в период банкротства на зарплатный счет должника поступило 105 996,11 руб., из которых 91 032 руб. выделены должнику в качестве прожиточного минимума.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его возражениям относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба (как и кассационная жалоба) не содержит аргументов, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо мероприятий, в результате которых может быть пополнена конкурсная масса. Необоснованное продление процедуры банкротства влечет увеличение расходов на ее проведение, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно указал, что письменные возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина (содержащие доводы против освобождения должника от исполнения обязательств) направлены банком в суд первой инстанции несвоевременно (непосредственно перед началом судебного заседания), зарегистрированы и переданы суду после завершения судебного заседания.

Вместе с тем апелляционный суд дал оценку возражениям банка относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитными организациями с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие кредитными организациями решений по вопросу о выдаче должнику кредитов (займов), при том, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Использование должником полученных от банка денежных средств не по целевому назначению (рефинансирование задолженности перед другими кредиторами), а для инвестирования в компании "Asgard Invest", "OrionFinance", свидетельствует о совершении должником действий, направленных на получение дохода. Такие действия не служит основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом правого подхода, отраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о завершения процедуры реализации имущества гражданина и ее последствиях, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А46-2424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков