Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

город Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова В.А. (ИНН 543307775179, далее - должник), принятые по заявлению Морозова В.А. о взыскании убытков с Ускова Антона Сергеевича, Шитоева Дмитрия Васильевича, Горнакова Евгения Владимировича, в разное время исполнявших обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной отнесенностью "Международная страховая группа", отдел опеки и попечительства администрации Новосибирского района, межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области c заявлением о взыскании:

солидарно с арбитражных управляющих Ускова А.С., Шитоева Д.В., Горнакова Е.В. убытков, причиненных действиями (бездействием) финансовых управляющих в процедурах банкротства Морозова В.А. в сумме 10 855 000 руб.;

с Горнакова Е.В. убытков, причиненных бездействием финансового управляющего по взысканию в конкурсную массу 140 000 руб. - возврат денежных средств за не оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее - ООО "Аристократ");

связанных с причинением морального вреда бездействием Ускова А.С. в процедуре банкротства Морозова В.А. в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами недостаточно исследованы доводы (доказательства), связанные с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ускова А.С. в процедуре реструктуризации и доводы о привлечении к солидарной ответственности финансовых управляющих Шитоева Д.В. и Горнакова Е.В. в процедуре реализации имущества должника.

С позиции кассатора, финансовые управляющие должны были оспорить ряд сделок и требований кредиторов; указывает на подозрительность требований залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс"), по которым должен был быть проведен анализ со стороны управляющего Ускова А.С.

По мнению кассатора, арбитражные управляющие Шитоев Д.В. и Горнаков Е.В. причинили должнику убытки тем, что не оспаривали сделки и не заявили о взыскании убытков с Ускова А.С.

Арбитражные управляющие Усков А.С. и Горнаков Е.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с приведенными в ней доводами не согласны, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Морозов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

Определением суда от 12.11.2021 финансовым управляющим имущество должника утвержден Шитоев Д.В., определением суда от 24.05.2022 утвержден - Горнаков Е.В.

Ссылаясь на бездействие арбитражных управляющих Ускова А.С., Шитоева Д.В. и Горнакова Е.В., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам должника о бездействии арбитражных управляющих по не оспариванию сделок и требований кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

Исходя их текста определения от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в судебном заседании представитель ООО "ВладФинанс" требование поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, как и должник, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО "ВладФинанс" произведен расчет задолженности, размер составил 2 612 724,46 руб. основной долг, 5 183 754,82 руб. неустойка (пени), 14 656,69 руб. государственная пошлина. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Судебные акты судов общей юрисдикции, на которых ООО "ВладФинанс" основывал свои требования, вступили в законную силу; Морозовым В.А. в установленный законом срок не обжалованы.

На момент включения требования ООО "ВладФинанс" в реестр требований кредиторов должника уже включены требования иных кредиторов, которые не предприняли попыток оспаривания включения в реестр требования ООО "ВладФинанс".

Как установлено определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, решением от 08.08.2013 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-46/2013 (с учетом определения от 24.08.2016 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения от 08.12.2016 Новосибирского областного суда по делу N 33-12675/2016) с Морозова В.А. и Морозова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека"; правопредшественник ООО "ВладФинанс") взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2016 N 71-з/2006 в размере 1 154 007,74 руб., проценты за пользованием займом в размере 15,50 процентов годовых, начиная с 04.07.2013 по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2 процента от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 по день реализации жилого помещения на торгах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656,69 руб., по 4 885,56 руб. с каждого; обращено взыскание на квартиру N 69-70, заложенную по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, (далее - квартира) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 руб.

Определением от 27.07.2016 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" правопреемником ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013.

Определением от 16.04.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова В.А. и Морозова Д.В. в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690,20 руб., присужденных решением от 08.08.2013 Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.

Морозовым В.А. подано заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.12.2019 по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу суд признал требования ООО "ВладФинанс", включенные в реестр требований кредиторов Морозова В.А., общим обязательством супругов Морозова В.А. и Морозовой Татьяны Ивановны.

Впоследствии определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области путем процессуального правопреемства произведена замена залогового кредитора ООО "ВладФинанс" обществом с ограниченной ответственностью "Кедр".

В настоящее время в конкурсную массу должника включена квартира, как обеспеченная залогом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бездействие финансовых управляющих, не установивших правовых оснований и реальных перспектив в оспаривании требований кредитора, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Соответствующие правовые подходы приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2), от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу установлено отсутствие условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности в установленной планом долгосрочной перспективе реального исполнения плана реструктуризации долгов. На собрании кредиторов план реструктуризации долгов также утвержден не был.

Таким образом именно судами установлена невозможность утверждения плана реструктуризации, а значит убытки в размере 1 400 000 руб. также не могут быть причинены Морозову В.А.

Относительно необходимости взыскания убытков в размере 455 000 руб.

(7 процентов от реализованного имущества), судами установлено, что имущество должника до настоящего времени не продано с торгов, поэтому размер процентов, подлежащих выплате не может быть определен.

Кроме того, должник указывает на причинение ему убытков со стороны финансового управляющего Горнакова Е.В. в размере 140 000 руб. (оспаривание сделки с ООО "Аристократ").

Как установлено судами, из пояснений управляющего, о заключении должником более трех лет назад договора на выполнение юридических услуг с ООО "Аристократ", финансовый управляющий Горнаков Е.В. узнал после своего назначения, со слов Морозова В.А., до этого данная информация должником не раскрывалась.

Должник сообщил о неисполнении со стороны ООО "Аристократ" определенных договоренностей, относительно предстоящей (планируемой) на тот момент процедуры банкротства. Однако, в чем состояли договоренности финансовому управляющему Горнакову Е.В. не сообщено.

В полном объеме данные документы по сделке с ООО "Аристократ" получены финансовым управляющим Горнаковым Е.В. лишь в сентябре 2022 года в момент ознакомления с представленными в суд Морозовым В.А. документами и жалобой о привлечении к убыткам арбитражных управляющих.

При этом Морозов В.А. не оспаривает, что документы по спорной сделке предоставлены только финансовому управляющему Горнакову Е.В., то есть после его утверждения (24.05.2022), тогда как договор с ООО "Аристократ" заключен - 05.04.2019.

При этом, зная, что услуги Морозову В.А. не оказывались, последний лишь спустя более, чем три года с момента заключения договора предоставил документы в суд и финансовому управляющему Горнакову Е.В., не передавая такие документы предыдущим арбитражным управляющим, что указывает на недобросовестность самого должника и сокрытии им данной сделки.

Несмотря на это, 16.09.2022 финансовым управляющим Горнаковым Е.В. в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление об оспаривании сделки должника по оплате юридических услуг ООО "Аристократ" в размере 140 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с ООО "Аристократ" и арбитражного управляющего Ускова А.С. 140 000 руб.

В связи с изложенным, суды сочли требование о взыскании убытков с финансового управляющего Горнакова Е.В. в размере 140 000 руб. вследствие не оспаривания сделки с ООО "Аристократ" преждевременным.

Отказывая в удовлетворении требования Морозова В.А. о взыскании убытков от причинения морального вреда с арбитражного управляющего Ускова А.С. в размере 5 000 000 руб., суды правомерно исходил из того, что должником в заявлении не раскрыты обстоятельства, которые послужили причинением ему вреда в такой сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Морозова В.А. о взыскании убытков с арбитражных управляющих, поскольку факт причинения их бездействием убытков должнику не доказан, причинная связь между действиями управляющих и возникновением убытков судами не установлена.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова