Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-5099/19 по делу N А03-327/2019

г. Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника Слободчикова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658, далее - должник, ООО "Магнат НСК"), принятые по жалобе Слободчикова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рыбалкина Владимира Евгеньевича (далее - управляющий), с требованием о взыскании с него в возмещение убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Моцкобили Энвера Темуровича.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Магнат НСК" утвержден Рыбалкин Владимир Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве должника Слободчиков А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании несоответствующим закону бездействие управляющего ООО "Магнат НСК" Рыбалкина В.Е. в части проведения торгов в целях реализации имущества должника: объекта незавершенного строительства 3 600,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Заводская дом 159 "А", кадастровый номер N 04:01:010102:339 (далее - недвижимое имущество, объект незавершенного строительства) по заниженной стоимости в размере 1 рубль и взыскании с арбитражного управляющего Рыбалкина В.Е. денежных средств в сумме 26 677 999 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Слободчиков А.С. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.10.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы Слободчиков А.С. приводит следующие доводы: реализация объекта незавершенного строительства за 1 рубль не соответствует целям конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в максимально возможном размере и причиняет должнику и его кредиторам убытки в размере его реальной стоимости - 26 677 999 рублей; управляющий не предпринимал действий, направленных на оспаривание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа неустановленными лицами железных конструкций объекта недвижимости, что свидетельствует о безразличном и непрофессиональном отношении управляющего к делу о банкротстве ООО "Магнат-НСК".

Представленные в материалы дела от арбитражного управляющего Рыбалкина В.Е. и саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Магнат НСК" находится имущество (объект незавершенного строительства и земельный участок), обремененное залогом в пользу ООО "РНГО". Данный объект недвижимости представлял из себя капитальную металлическую конструкцию, прочно связанную с землей.

Обращаясь в арбитражный суд, Слободчиков А.С. указал на несоответствие закону действий (бездействия) управляющего Рыбалкина В.Е. в части проведения торгов в связи с реализацией имущества должника - объекта незавершенного строительства по заниженной стоимости в размере 1 рубль и взыскании с управляющего убытков в размере его реальной рыночной стоимости - 26 677 999 рублей. Кроме того, кассатор указывает на непринятие управляющим мер по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения железных конструкций объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) управляющего Рыбалкина В.Е. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Магнат НСК", пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прав должника или его кредиторов.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что проводимая в настоящее время процедура реализации имущества в отношении лота N 11 - объекта незавершенного строительства проводится в полном соответствии с законом.

Судами справедливо отмечено, что заявленные требования по существу идентичны тем, что уже рассматривались в рамках иных обособленных споров о взыскании убытков с управляющего Моцкобили Э.Т., разрешении разногласий по поводу начальной продажной цены залогового имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, об оспаривании Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге (вступившие в законную силу определения суда от 31.05.2022, 06.06.2022 по настоящему делу).

Таким образом, суды правомерно указали, что Слободчиковым А.С. ранее заявлялись аналогичные доводы о несогласии с заниженной стоимостью объекта незавершенного строительства, которые рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что общая начальная продажная цена единого лота (объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен) составляет 29 792 512 рублей, которая превышает совокупную залоговую стоимость двух объектов недвижимости, указанную в договоре ипотеки.

При этом судами принято во внимание, что объект незавершенного строительства находился в ветхом состоянии, состояние его несущих конструктивных элементов являлось аварийным, процент износа конструкции составлял 70,5 %. Поскольку проведение капитального ремонта недвижимого имущества являлось экономически нецелесообразным, то оно рассматривалось как обременение земельного участка, подлежащее демонтажу.

Расчет затрат на демонтаж существовавших металлических конструкций объекта незавершенного строительства свидетельствует о том, что он более чем в 120 % превышает стоимость материалов, из которых состоял объект недвижимости, поэтому возможность пополнения конкурсной массы за счет сдачи лома по расчетам эксперта имела отрицательное значение с учетом необходимости несения сопутствующих расходов на демонтаж и транспортировку.

Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы кассатора о реализации залогового недвижимого имущества по заниженной цене правомерно признаны судами необоснованными.

Доказательства того, что управляющим Рыбалкиным В.Е. допущены незаконные действия (бездействие) при проведении мероприятий по реализации недвижимого имущества должника в отношении лота N 11 заявителем не представлены.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы Слободчикова А.С. о причинении конкурсной массе должника и его кредиторам убытков в размере 26 677 999 рублей, которые выражаются в непоступлении в конкурсную массу должника реальной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Данный выводд обусловлен тем, что объект незавершенного строительства с момента сдачи его в залог утратил свои потребительские свойства, находился в аварийном и ветхом состоянии, капитальный ремонт его экономически нецелесообразен. При этом ненадлежащее текущее состояние объекта незавершенного строительства связано, в том числе с бездействием кассатора, который с 2006 по 2020 год не осуществил завершение строительства или консервацию объекта недвижимости, исключающую последующее его разрушение.

Таким образом, демонтаж и вывоз металлических конструкций объекта незавершенного строительства не причинили вреда конкурсной массе должника, поскольку стоимость земельного участка в итоге выросла, превысив совокупную залоговую стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, установленную договором об ипотеке.

Довод Слободчикова А.С. о непринятия мер управляющим Рыбалкиным В.Е. по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку заявитель не приводит обстоятельств при наличии которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, а также не приводит условий, при которых его оспаривание приведет к пополнению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ни действия управляющего по реализацию залогового недвижимого имущества с торгов, ни порядок и сроки их совершения, не привели к причинению вреда интересам кредиторов и Слободчикова А.С., иное из материалов дела не следует.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Иное толкование Слободчиковым А.С. положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев