Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-1871/23 по делу N А46-6636/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А46-6636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6636/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны (ИНН 240102359400) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (644022, Омская область, г. Омск, б-р Архитекторов, д. 50, ИНН 5507220228, ОГРН 1105543030570) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" - Ткаченко Д.С. на основании доверенности от 25.03.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; Маслов К.В. на основании доверенности от 12.12.2022 (срок действия двенадцать месяцев), диплом о юридическом образовании.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны - Портнов А.А. на основании доверенности от 21.10.2020 N 1/2020 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сапрыкина Татьяна Георгиевна (далее - ИП Сапрыкина Т.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (далее - ООО "Агро-Мастер", общество, ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.04.2022 к договору об оказании услуг по ремонту автоматической коробки переключения передач N Р-01/02/22 от 01.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 685 000 руб.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Сапрыкина Т.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил в чем заключалось намерение ИП Сапрыкиной Т.Г. причинить вред ООО "Агро-Мастер" с учетом всех обстоятельств дела. ИП Сапрыкина Т.Г. обоснованно могла полагать, что ООО "Агро-Мастер" обязано исполнить обязательства по ремонту коробки передач в первоначальной редакции договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро-Мастер" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 ИП Сапрыкиной Т.Г. (заказчик) и ООО "Агро-Мастер" (исполнитель) заключен договор N Р-01/02/22 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной коробки переключения передач (АКПП) зав.

N L7D035 (c TJ 480 зав. N Z7F202327). Наименование, комплектация, количество, цена используемых запасных частей и расходных материалов, стоимость, сроки проведения ремонтных работ и условия оплаты, гарантии, указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 стоимость запасных частей и работ составила 4 847 057 руб. 62 коп.

17.03.2022 ООО "Агро-Мастер" направило в адрес ИП Сапрыкиной Т.Г. письмо, в котором исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с напряженной внешнеполитической обстановкой на международной арене, последствиями введенных санкций, трудностями логистики, и соответственно имеющими место неоднократными односторонними изменениями условий (стоимость и срок поставки) со стороны поставщиков, доставка запчастей, согласно условиям приложения N 1 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022, а именно стоимости не представляется возможным.

К указанному письму ООО "Агро-Мастер" приложено дополнительное соглашение к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022, согласно которому стоимость запасных частей и работ составляет 8 176 900 руб.

06.04.2022 дополнительное соглашение к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 подписано сторонами.

08.04.2022 от ответчика истцу переданы запасные детали, 14.04.2022 истцом и ответчиком подписан акт выполненного капитального ремонта, согласно которому ремонт производился с 11.04.2022 по 14.04.2022.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022, ИП Сапрыкиной Т.Г. оплачена в полном объеме.

ИП Сапрыкина Т.Г. считая, что дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по признаку кабальности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Признавая оспариваемую сделку, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отличие условий дополнительного соглашения от условий аналогичных сделок.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что обращение истца в марте-апреле 2022 в иную организацию для проведения ремонта с большой долей вероятности привело бы к еще большему удорожанию ремонта и несению сопутствующих расходов, в том числе на перевозку.

В качестве стечения тяжелых обстоятельств суд первой инстанции признал необходимость проведения сезонных посевных работ и отсутствие трактора для их проведения.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве Главы крестьянского фермерского хозяйства с 13.10.2015 и на момент заключения спорного дополнительного соглашения в течение более 6 лет профессионально осуществлял деятельность в сфере сельского хозяйства, следовательно, факт необходимости проведения весенних посевных работ и необходимость привлечения для этого трактора нельзя признать обстоятельствами неожиданными, предвидеть которые не представлялось возможным или их предотвратить не представлялось возможным.

Истец, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением дополнительного соглашения от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 с ООО "Агро-Мастер" на согласованных сторонами условиях.

Сама по себе невыгодность условий дополнительного соглашения для истца либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности дополнительного соглашения или обременительности его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным по части 3 статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной заключения дополнительного соглашения послужили действия ответчика, препятствующего получить принадлежащую истцу коробку передач, противоречит материалам дела, представленным самим истцом.

06.04.2022 дополнительное соглашение к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 подписано сторонами.

08.04.2022 от ответчика истцу переданы запасные детали, 14.04.2022 истцом и ответчиком подписан акт выполненного капитального ремонта, согласно которому ремонт производился с 11.04.2022 по 14.04.2022. Трактор передан истцу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко