Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2765/23 по делу N А75-17196/2022

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А75-17196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-17196/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, эт. 4, ком. 415, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (452685, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 21В, пом. 3.1, ИНН 1831118878, ОГРН 1061831042294) о взыскании 1 600 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неустойки (штрафа) по договорам от 08.04.2021 N 2440321/1957Д, N 2440321/1960Д.

постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеграл" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 160 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения; суды в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности неустойки пришли к необоснованному выводу о ее завышенном размере.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2021 ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) заключены договоры на выполнение вышкомонтажных работ N 2440321/1957Д и N 2440321/1960Д (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему.

Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ, техническим заданием.

Согласно пункту 8.1.15 раздела 1 договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям, указанным в техническом задании, в том числе обеспечить выполнение требований к персоналу, материальным и производственным ресурсам, порядку организации и процессу выполнения работ.

Пунктами 8, 9 Технического задания (приложения N 2 к договорам) установлены требования к производственным ресурсам (транспорту, оборудованию, материалам), к персоналу (количеству, потребности по категориям, профессиям, специальностям, уровню квалификационных требований).

В соответствии с пунктом 12.6.1 раздела 1 договоров в целях обеспечения контроля за соблюдением подрядчиком условий договоров, заказчик имеет право периодически запрашивать у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение пункта 8.1.5 раздела 1 договоров, в свою очередь подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить запрашиваемую документацию.

Не предоставление подрядчиком документации в установленный срок, равно как и не подтверждение наличия трудовых, производственных и материальных ресурсов, установленных в Техническом задании, включая предоставление не в полном объеме документации или информации, считается нарушением требований пункта 8.1.5 раздела 1 договоров, и влечет ответственность подрядчика, предусмотренную пункта 12.6 раздела 1 договора.

Согласно пунктам 9.3 раздела 1 договоров проживание персонала подрядчика на объектах производства работ осуществляется в завезенных с этой целью за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ) вагон-домах, входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате.

Организация проживания персонала подрядчика, завоз вагон-домов осуществляется силами и за счет подрядчика (приложение N 3 к Техническому заданию к договорам). Организация питания и проживания персонала подрядчика, завоз вагон-домов осуществляется силами и за счет подрядчика (приложение N 3 к Техническому заданию к договорам).

За нарушение требований, установленных в пункте 8.1.15 раздела 1 договоров, установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 12.6 раздела 1 договоров).

До начала выполнения работ подрядчик обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение требований локальных нормативных документов (ЛНД) и актов Российской Федерации, публичного акционерного общества "НК "Роснефть", ООО "РН-Бурение" и групп компаний заказчика, поименованных в приложении N 6 к договору (пункт 15.1 раздела 2 договоров).

Пунктом 3 приложения N 22 к договорам за нарушения требований пропускного и внутри объектового режимов заказчика установлен штраф за каждый факт нарушения в размере 100 000 рублей.

Пунктом 13 приложения N 6 к договорам определено, что соблюдение требований ЛНД стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛНД заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения требований ЛНД.

Пунктом 3.2.4.16 раздела 2 договоров установлено, что контрагент обязан на протяжении всего срока действия договора иметь в наличии спецтехнику, определенную приложением N 2, принадлежащую контрагенту на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 11.12.2 раздела 2 договоров установлен штраф за нарушение пункта 3.2.4.16 раздела 2 договора в размере 100 000 руб. по каждому выявленному случаю.

При осуществлении истцом проверки исполнения договорных обязательств подрядными организациями выявлено 16 фактов нарушений условий договоров, допущенных подрядчиком, за каждое из которых предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., в том числе: отсутствие 8 единиц транспорта; отсутствие 4 единиц оборудования; допуск на территорию месторождения 2 транспортных средств, не имеющих пропусков на территорию объектов ХМФ; не предоставление подрядчиком договоров аренды или иных документов, подтверждающих право владения 2 транспортными средствами.

Подтверждением выявленных нарушений являются: акты о выявленных недостатках/причиненном ущербе от 25.05.2021, от 27.05.2021, объяснения машиниста ДЭС Красноперова А.Н., свидетельства о регистрации транспортного средства.

Замечания в установленный в актах срок подрядчиком не устранены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика претензию N ХМФ-08-7867 от 26.11.2021 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, абзаца 1 статьи 431, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия спорных договоров, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договоров, проверив расчет штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер штрафа, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон в сумме 160 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшили сумму начисленных истцом штрафных санкций.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова