Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Юрченко Марии Николаевны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ИНН 544514124547, далее - должник), принятые по заявлению Юрченко Андрея Николаевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: Юрченко М.Н. и ее представитель Иванков Н.О. по доверенности от 16.02.2023; представители Кычакова Александра Анатольевича - Степанов А.С. по доверенности от 18.12.2019 и Сапожников Н.И. по доверенности от 10.01.2022; финансовый управляющий имуществом должника Столярова Анастасия Валерьевна.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Юрченко Андрея Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Юрченко А.Н. 06.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.04.2016 N 332-1/75Б об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 N 332-1/75Б, заключенное между должником и Кычаковым Александром Анатольевичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрченко М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы настаивает на недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду нерыночных условий сделки, выгодных для аффилированного с должником ответчика, в условиях неплатежеспособности должника. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно приобщены дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Кычаков А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В письменных пояснениях Юрченко М.Н. возражает против доводов отзыва Кычакова А.А.

В удовлетворении ходатайства Юрченко М.Н. о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Юрченко М.Н. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, финансовый управляющий присоединился к правовой позиции Юрченко М.Н. Представители Кычакова А.А. возражают против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АкадемМедСтрой" (далее - ООО "АкадемМедСтрой") 21.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N 332-1/75Б на квартиру N 75.

Согласно пункту 3 договора цена сделки составляет 20 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. Корсаков А.П. оплачивает за счет собственных средств, а 16 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Газпромбанк (открытое акционерное общество).

Между Газпромбанк (ОАО) и Корсаковым А.П. 13.08.2014 заключен кредитный договор N 27464-ФЛ/н на покупку строящейся недвижимости, согласно которому банк предоставляет Корсакову А.П. целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры, а заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 16 000 000 руб.

Из пункта 2.2. кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется заемщику на инвестирование строительства многоквартирных жилых домов, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, улица Бульвар Молодежи, 38 строение, кадастровый номер з/у 54:35:091405:35, в целях получения четырехкомнатной квартиры (пентхаус) N 75.

Из выписки по счету Корсакова А.П. N 42301810571290064471, открытому в Газпромбанк (ОАО), следует, что 15.08.2014 Корсакову А.П. выдан кредит по вышеуказанному кредитному договору в размере 16 000 000 руб. В этот же день, 15.08.2014 16 000 000 руб. перечисляются Корсаковым А.П. в адрес ООО "АкадемМедСтрой" (застройщик, ИНН 5408278393), что подтверждается как выпиской по счету Корсакова А.П. N 42301810571290064471, так и платежным поручением от 15.08.2014 N 73453.

В части 4 000 000 руб., которые в силу пункта 3.2 договора Корсаков А.П. обязан самостоятельно выплатить застройщику в срок не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации договора в Росреестре, установлено, что платежные документы у Корсакова А.П. не сохранились, так как прошел длительный период времени с момента совершения упомянутой сделки. Также у застройщика - ООО "АкадемМедСтрой" приходно-кассовый ордер о внесении Корсаковым А.П. платежа на сумму 4 000 000 руб. по договору отсутствует, поскольку в силу законодательства Российской Федерации такие документы как приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера организация обязана хранить в течение пяти лет с момента их составления.

Далее, между должником и Кычаковым А.А. заключено соглашение от 27.04.2016 N 332- 1/75Б об уступке прав требования по договору N 332-1/75Б участия в долевом строительстве от 21.07.2017.

Кычаковым А.А. произведен расчет по оспариваемой уступке в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: 3 500 000 руб. платежным поручением от 22.12.2015 N 13498 по предварительному договору уступки прав требований; 15 000 000 руб. посредством привлечения кредитных денежных средств от АО "Газпромбанк" платежным поручением от 23.05.2016 N 336970; 1 000 000 руб. за счет собственных денежных средств платежным поручением от 13.05.2016 N 47512.

Из представленной должником выписки усматривается операция от 23.05.2016, по которой Корсаков А.П. получил 15 000 000 руб. от Кычакова А.А. в качестве расчета по оспариваемой уступке. В этот же день 14 525 740,31 руб. списаны АО "Газпромбанк" со счета Корсакова А.П., как требование по кредитному договору. Таким образом, суды верно установили, что расчет по оспариваемой уступке направлен должником на погашение требований своего залогового кредитора - АО "Газпромбанк".

Полагая, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заключена на нерыночных условиях между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, Юрченко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, пришли к выводам об отсутствии в совершенной сделке всех необходимых признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также недоказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности, недоказанности признаков недействительности применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Суды приняли во внимание обстоятельства расчета ответчиком за уступленное право требования в полном объеме. Разница между ценой договоров долевого участия в сумме 20 000 000 рублей и ценой уступки в сумме 19 500 000 рублей является не существенной, и не может сама по себе служить основанием для признания сделки недействительной. Утверждение заявителей о нерыночности оспариваемой сделки также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку должником оплата по договору долевого участия преимущественно производилась за счет привлечения кредитных средств, в связи с чем уды не установили основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 27.04.2016, заявление о банкротстве принято 27.11.2019).

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемой сделки по мотиву ее совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) Юрченко А.Н. усматривал в следующем:

- на момент заключенной сделки должник обладал признакам неплатежеспособности;

- должник и ответчик уже участвовали в нерыночных сделках, что установлено судебными актами по настоящему делу;

- право требования от должника к ответчику по оспариваемой сделке перешло за 19 500 000 руб. Между тем, на дату 27.04.2016 данное право требования составляло 29 600 000 руб., что подтверждается приложенной к заявлению справкой от оценщика. Соответственно, сделка является не рыночной на 10 100 000 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) не имелось.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления подлежат установлению пороки, связанные с подозрительным характером оспариваемой сделки, как совершенной заинтересованными лицами в ущерб кредиторам должника.

Отклоняя доводы заявителя о совершении сделки на нерыночных условиях (по мнению кассаторов сделка должна была быть совершена по цене на 10 100 000 руб. больше) судами учтено, что обязательство Корсакова А.П. по оплате договора размере 16 000 000 руб. перед ООО "АкадемМедСтрой" исполнено за счет кредитных средств, указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства расчета ответчиком за уступленное право требования в полном объеме. Разница между ценой договора в сумме 20 000 000 руб. и ценой уступки в сумме 19 500 000 руб. является не значительной, и не может сама по себе служить основанием для признания сделки недействительной.

Суды отклонили доводы кассатора о нерыночном характере цены сделки по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. договора от 21.07.2014 N 332-1/75Б, срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливается не позднее III квартала 2015 года. В оспариваемом соглашении от 27.04.2016 N 332-1/75Б также указано: срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дата получения разрешения на ввод жилого дома по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 N 332-1/75Б установлен III кварталом 2015 года. Таким образом, уже к моменту заключения спорной сделки (27.04.2016) сроки завершения строительства жилого дома, предусмотренные договором (3 квартал 2015 года), нарушены более чем на полгода, объект отвечал всем признакам проблемной стройки, существовал существенный риск не завершения строительства.

То обстоятельство, что к моменту заключения спорной сделки (27.04.2016) строительство прекратилось или осуществлялось с существенными затруднениями подтверждается стенограммой встречи дольщиков строительства дома, прошедшей 05.03.2016 при участии граждан-дольщиков и Корсакова А.П., являвшегося генеральным директором застройщика - ООО "Академмедстрой". Из приведенной стенограммы следует, что еще за месяц до совершения спорной сделки застройщиком с участниками долевого строительства обсуждалась проблема срыва сроков строительства, отсутствия средств на достройку объекта и возможного банкротства застройщика.

Согласно передаточному акту от 15.02.2019 N 75/1 ООО "Академмедстрой" (застройщик) передал Кычакову А.А. (участник долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру N 75, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский р-н, улица Бульвар Молодежи, 38 строение. Таким образом, объект недвижимости передан со значительной просрочкой и гораздо позднее приобретения права требования. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 28.10.2019.

При этом, как подтверждается решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.03.2022 по делу N 2-119/2022 с Кычакова А.А. в пользу ЖСК "БМ3840" взыскано 430 644,70 руб. неосновательного обогащения как средств, затраченных на достройку жилого дома, выступавшего объектом долевого строительства по оспариваемому соглашению.

Указанным судебным актом установлено, что два многоквартирных дома с подземно-надземным гаражом по строительному адресу - улица Бульвар Молодежи, дом 38 должны были быть сданы в 3 квартале 2015 года согласно проектной документации.

По состоянию на начало 4 квартала 2017 года застройщик ООО "АкадемМедСтрой" фактически прекратил исполнять свои функции. Также из материалов дела следует, что несмотря на то, что застройщиком объекта по адресу: улица Бульвар Молодежи, дом 38 являлось ООО "АкадемМедСтрой", фактически достройку объекта незавершенного строительства, благоустройство территории осуществляло ЖСК "БМ3840".

Таким образом, указанным судебным актом дополнительно подтверждается, что к моменту совершения оспариваемой сделки 27.04.2016 сроки завершения строительства были существенно нарушены. Вопреки условиям договора долевого участия в строительстве Кычаков А.А. был вынужден наравне с иными дольщиками оплатить дополнительные средства, затраченные ЖСК "БМ3840" на завершение строительства.

Судами также правомерно учтено, что объективность цены, отраженной в оспариваемом соглашении, подтверждается залоговой ценой квартиры, согласованной АО "Газпромбанк" в кредитном договоре от 27.04.2016 N 35830-ФЛ/н заключенном между Кычаковым А.А. и банком для финансирования спорного договора. Согласно пункту 2.5 указанного кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляет 13 650 000 руб., в то время как стоимость квартиры по условиям спорной сделки составила: 19 500 000 руб. При этом, первоначальная залоговая стоимость спорной квартиры, установленная банком в кредитном договоре от 13.08.2014 N 27464-ФЛ/н заключенном самим должником, составляла 18 000 000 руб. (пункт 2.5). Уменьшение залоговой стоимости квартиры отражает оценку банком снижения реальной ликвидности спорной квартиры с учетом экономической ситуации, а также несвоевременным строительством жилого дома.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств отчеты об оценке, исходя из содержащихся в рецензионных заключениях специалиста выводах, приняв во внимание, что кадастровая стоимость квартир после раздела жилого помещения полученного Кычаковым А.А. после ввода дома в эксплуатацию составляет 26 393 514 руб., при этом стоимость установлена уже на готовые объекты, которые не могут быть равными по стоимости сто стоимостью права требования по договору долевого участия в строительстве в 2016 году. Также суд установил, что Корсаков А.П. 15.07.2016 уступил права требования по договору долевого участия квартиры площадью 564,6 кв. м. по цене 20 000 000 руб. Колокольцеву К.А., то есть аналогичное право, в указанный период отчуждено должником по такой же цене.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о подозрительном характере оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце шестом пункта 5 Постановления N 63.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, обходить нормы о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что недопустимо.

Судом первой и апелляционной инстанции отклонен довод о нерыночности условий спорной сделки и причинении ущерба интересам кредиторов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела обязательство Корсакова А.П. по оплате договора долевого участия (о приобретении прав требования) в размере 16 000 000 руб. перед ООО "АкадемМедСтрой" исполнено за счет кредитных средств, только 4 000 000 руб. оплачены должником за счет собственных средств.

Таким образом предмет спорной сделки приобретен самим должником не за собственные средства, а на условиях ипотеки, а расчет по оспариваемой уступке направлен должником на погашение собственных обязательств, обеспеченных залогом - требований своего залогового кредитора - АО "Газпромбанк". Судами также правомерно дана оценка и учтены обстоятельства заключения спорной сделки в условиях нарушения сроков строительства многоквартирных домов и рисков банкротства застройщика.

Как установлено судами, к моменту заключения сторонами спорной сделки срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, квартира в котором выступала ее предметом, в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливался не позднее 3 квартала 2015 года. Таким образом, уже к моменту заключения спорной сделки (27.04.2016) сроки завершения строительства жилого дома были нарушены.

Доводы кассатора о наличии заемных отношений между должником и Кычаковым А.А. правомерно отклонены судами, так как предоставленные займы ни по срокам, ни по суммам не соотносятся с оспариваемой сделкой.

Оспаривая определение суда первой инстанции в апелляционной инстанции, апеллянт представил дополнительные доказательства (в частности 19.02.2023 представлены дополнительные документы), возражая на которые ответчики дополнительно обосновывали свои возражения по заявленным требованиям. При этом стороны присутствовали в судебном заседании, давали пояснения, суд апелляционной инстанции приобщил документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений от кассатора не поступило, ходатайств об отложении для ознакомления с материалами дела от сторон не поступило, при этом, представлены доказательства направления сторонам указанных документов.

Аргументы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств также отклоняются судом округа, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев