Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2278/23 по делу N А75-6181/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А75-6181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-6181/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 67, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто", Ямаловой Карины Викторовны, Кумаритова Альберта Зауровича, Шаймарданова Михаила Исмаиловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, Калинина Геннадия Владимировича.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев А.А. по доверенности от 28.03.2022;

от Шаймарданова Михаила Исмаиловича - Налбандян Е.Л. по доверенности от 28.09.2022 N 86АА3400996.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "НПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ответчик, ООО "Интертехцентр") о взыскании основного долга в размере 26 756 500 руб. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "НПАТП N 1" взыскан основной долг в размере 535 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НПАТП N 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 575,50 руб.

ООО "НПАТП N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суды незаконно отказали во взыскании арендной платы по ставке, установленной условиями договора аренды; вывод судов о злоупотреблении истцом правом не мотивирован, основан на признании существовавшей у истца возможности замещения невозвращенного имущества, не мог быть положен в основу судебного решения; вывезенное ООО "Стиль-Авто" оборудование является полным комплектом рабочих мест и остального оснащения действовавшего автосалона "Volkswagen", без которого невозможно функционирование автосалона по своему назначению; недобросовестное поведение ответчика и его группы третьих лиц, которые не исполняли решение суда, не оценено судами; условиями договора аренды определен единый объект аренды, что не было учтено судами; ценность имущественного комплекса состояла в возможности функционирования автосалона как бизнеса по продаже автомобилей марки "Volkswagen"; объектом аренды являлась сложная вещь; выводы судов противоречат вступившему в законную силу определению от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отзыве на кассационную жалобу Шаймарданов Михаил Исмаилович просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "НПАТП N 1" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель Шаймарданова Михаила Исмаиловича просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "НПАТП N 1" (арендодатель) и ООО "Интертехцентр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 1, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон "Volkswagen" (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

- оборудование, указанное в приложении N 1 к договору от 01.02.2018 в количестве 703 единицы.

Цель аренды - размещение сервисного центра и автосалона "Volkswagen" (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал имущество ответчику.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 N 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, первые три месяца (с 01.02.2017 по 30.04.2017) составляет 767 000 руб. в месяц (в том числе НДС (18%) 117 000 руб.), следующие девять месяцев (с 01.05.2017 по 31.01.2018) составляет 885 000 руб. в месяц (в том числе НДС (18%) 135 000 руб.).

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, подведенными к нему инженерными сетями и земельным участком, на котором они расположены, оборудованием (приложение N 1) (пункт 4.7 договора).

Стороны вели переписку относительно заключения договора на новый срок, вместе тем обоюдного согласия достигнуто не было. При возврате имущества из аренды 13 - 14.11.2018 между сторонами возникли существенные разногласия.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 является расторгнутым с 20.12.2018.

Истец, полагая, что ответчик не возвратил после окончания арендных правоотношений арендованное имущество в количестве 250 единиц (движимое имущество), обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6270/2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17764/2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Интертехцентр", определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Хордиков Алексей Васильевич.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17764/2019 в реестр требований кредиторов ответчика включена по заявлению истца сумма реестровой задолженности ответчика по арендной плате за период с 05.12.2018 по 23.09.2019 в размере 8 529 306 руб. 00 коп., из расчета 885 000 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы по договору.

Истец направил в адрес арендатора претензию от 01.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за невозвращенные 250 единиц, полученные по договору аренды.

Ответчик письмом от 04.04.2022 N 245 пояснил, что в связи со значительным размером текущего требования и сложностью обстоятельств дела, считает невозможным его удовлетворение в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в спорный период не возвратил оборудование истцу, последний, начислив арендную плату, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 328, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614. статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из следующего.

Установив, что договор аренды расторгнут, недвижимое имущество арендодателю возвращено, вместе с тем в спорный период не возвращено 250 единиц имущества (оборудование), суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно размера арендной платы в части указанного имущества.

При этом счел, что невозвращенное имущество не препятствует собственнику в использовании уже возвращенного имущества по своему усмотрению, поскольку ни конструктивно, но по своему назначению 250 единиц не являлись неотделимой частью автосалона и могли быть восполнены (замещены), мер к чему истцом не предпринималось. Сам истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что автосалон не мог функционировать в отсутствие именно того оборудования, которое входило в состав спорных 250 единиц.

Полагая необходимым исходя из предмета спора определить соразмерный эквивалент имущественных потерь арендодателя в заявленный период, связанный с невозвратом 250 позиций оборудования, суд первой инстанции назначил экспертизу.

В материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Блиц" N 54/Э-2022 от 24.10.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину арендной платы движимого имущества согласно перечню (250 позиций переданного обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" имущества) в составе арендной платы в месяц, установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр";

2. Определить величину арендной платы движимого имущества согласно перечню (250 позиций переданного обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" имущества), исходя из возможности арендодателя извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду за период: с 01.10.2019 по 31.03.2022 (913 дней), в том числе: с 01.10.2019 по 03.08.2020 (308 дней); с 04.08.2020 по 31.03.2022 (605 дней).

В заключении эксперт пришел к выводу, что величина арендной платы движимого имущества по перечню (250 позиций) составляет 582,00 руб. в день.

Учитывая изложенное, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, суд определил, что верно исчисленный размер арендной платы за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 составляет 535 440,00 руб.

Доводы ответчика об удержании имущества третьим лицом отклонены со ссылкой на мотивировочную часть решения от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019, согласно которой: "Арбитражным судом установлено, что спорное имущество, согласно позициям NN 1, 10-250 ответчиком истцу не было возвращено, а было вывезено при освобождении автосалона "Volkswagen" со ссылкой на то, что его собственником и законным владельцем является третье лицо ООО "Стиль-Авто". Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от возврата спорного имущества. Ответчик, допустивший выбытие спорного имущества во владение и пользование третьего лица несет неблагоприятные риски, связанные с указанным обстоятельством. Имеющий место спор истца и третьего лица о праве собственности на спорное имущество не является предметом настоящего судебного разбирательства, может быть рассмотрен в судебном порядке в рамках отдельного производства, путем подачи соответствующего иска. Наличие судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ООО "Стиль-Авто" исключало бы удовлетворение настоящих исковых требований. Ответчик, не завершивший процедуру возврата имущества, покинувший объект аренды без должной фиксации оставленного имущества и его технического состояния, принял на себя все сопутствующие обстоятельству неблагоприятные риски", то есть, в судебном акте установлено незаконное нахождение спорного имущества у ООО "Стиль-Авто". Однако это обстоятельство не освобождает ответчика от возвращения спорного имущества истцу.

Утверждение истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела определения от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17764/2019 суд первой инстанции суд признал несостоятельным, поскольку резолютивная часть данного судебного акта не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не требовали доказывания при рассмотрении иных споров.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, поддержав также вывод суда первой инстанции о том, что заявление требования о внесении арендной платы согласно условиями договора в условиях, когда невозвращенное имущество не препятствует собственнику в использовании уже возвращенного имущества по своем усмотрению, не отвечает признакам добросовестного поведения.

Ссылку истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определения от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17764/2019 суд апелляционной инстанции не принял по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не их правовая квалификация, неправомерна ссылка истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеуказанного определения, в котором сделан вывод о том, что предметом договора аренды от 01.02.2017 являлась сложная вещь.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 по делу N А09-1667/2020.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.

Разновидностью сложной вещи, как правового режима, является правовой режим главной вещи и принадлежности (статья 135 ГК РФ).

В то же время неделимая вещь (статья 133 ГК РФ) основывается на физической связи ее частей, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения. Важнейшее следствие такого регулирования неделимой вещи в том, что на ее часть не может быть установлено право собственности либо иное право (ипотека, сервитут, т.п.), в связи с тем, что объектом вещных прав всегда является вещь в целом.

Законодатель распространяет правила о неделимых вещах на единый недвижимый комплекс, однако указывает условие такого распространения - если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ, пункт 38 Постановления N 25).

В соответствии с правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, ранее установленными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, выделены в отдельные виды подлежащих учету объектов основных средств, отличные от зданий и сооружений (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утвержденном приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н.

При этом единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Учитывая изложенное, оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, по общему правилу не классифицируется в качестве составной части сооружений. Такое оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции исходя из того, что каждый из спорных объектов имеет самостоятельное функциональное назначение, не является частью неделимой вещи, не входит в состав единого недвижимого комплекса, выступает в гражданских правоотношениях в качестве отдельной самостоятельной вещи, что подтверждается их самостоятельной оборотоспособностью в силу статьи 129 ГК РФ (могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому независимо друг от друга). Таким образом, были отклонены доводы истца о том, что предметом договора аренды от 01.02.2017 являлась единая сложная вещь, как не соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов нормам права не противоречат.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта того, каким именно нарушением со стороны ответчика вызвано нарушение прав истца. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления и обращенного к суду требования, истец просил взыскать с ответчика арендную плату в связи с тем, что часть объектов аренды не была возвращена после прекращения договора (хотя объекты недвижимости арендодателю возвращены), при этом истец считал подлежащей уплате со стороны ответчика арендную плату в размере, определенном договором (за все переданные в аренду объекты).

Из установленных судами обстоятельств следует, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 1, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон "Volkswagen" (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

- оборудование, указанное в приложении N 1 к договору от 01.02.2018 в количестве 703 единицы.

Цель аренды - размещение сервисного центра и автосалона "Volkswagen" (пункт 1.2 договора).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендатором встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Так, пункт 2 статьи 328 ГК РФ закрепляет функциональный аспект синаллагмы, как содержания обязательственных правоотношений, означающий взаимозависимость обязательств на стадии исполнения, когда должнику доступно возражение, вытекающее из неисполнения другой стороной встречной обязанности, а именно: принудительное требование возможно, лишь когда кредитор сам исполнил или гарантировал лежащий на нем взаимный долг.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место именно встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, но только в случае когда имущество предоставлено.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном договором, после истечения срока действия договора (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") напрямую зависит от самого факта продолжения использования арендованного имущества (когда арендодатель по-прежнему является лицом, предоставившим со своей стороны обусловленное договором исполнение) со стороны арендатора после истечения срока действия договора, в этом случае не нарушается принцип равноценности предоставления с обеих сторон, и данный подход в полной мере отвечает синаллагматической природе спорных правоотношений, когда обязательство одной стороны обусловлено обязанностью другой стороны.

Необходимость соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений следует и из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено следующее: согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Возврат собственником в сферу своего контроля части ранее переданного в аренду имущества, в отношении которого не доказана невозможность выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов права, из чего правомерно исходили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, при одновременном осознавании того, что никто другой более не имеет возможности извлекать пользу от владения возвращенным собственнику имуществом, не предполагает ожиданий собственника требовать от других лиц платы при отсутствии предоставления им имущества в пользование.

В свою очередь, в рассматриваемом случае владение и пользование оставшимся у ответчика оборудованием не направлено на осуществление тех же правомочий, которые он осуществлял бы в отношении всех объектов аренды, оставшиеся у ответчика правомочия не могут иметь для него тот же смысл и ценность.

В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате в размере, который предусмотрен договором за все арендованное имущество.

Возвращенное истцу имущество в любом случае не утратило свою оборотоспособность и имеет самостоятельную ценность, разумным поведением собственника в таком случае является принятие мер, направленных на извлечение прибыли из такого имущества как без возвращенного истцу оборудования, так и включая меры, направленные на восполнение оборудования.

На основании изложенного, исходя из того, что предоставление со стороны истца в спорный период согласно условиям договора аренды отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили соразмерную плату за оборудование, при этом обоснованно исходили из результатов судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При заключении договора аренды в пункте 1.2 стороны определили, что целью аренды является размещение сервисного центра и автосалона "Volkswagen", что, согласно позиции истца подтверждает, что объектом аренды является сложная вещь, с чем не согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае по договору аренды стороны установили для объектов аренды режим сложной вещи, определив своим волеизъявлением функциональное назначение в пункте 1.2 договора, однако предусмотренная договором аренды сложная вещь является собирательной, вещи не связаны между собой физически и безвозвратно, не являются незаменяемыми.

При этом даже в составе сложной вещи возможна замена или выбытие отдельных составляющих ее вещей, что само по себе еще не влечет утрату совокупностью вещей режима сложной вещи.

Фактически из сложной вещи была выделена часть вещей, что не привело к утрате самими этими вещами принадлежащих им свойств, при этом пользование сложной вещью прекратилось.

Правило, установленное статьей 134 ГК РФ, необходимо применять с учетом имеющихся в данном деле конкретных обстоятельств, исходя из того, что договорные отношения прекращены и часть имущества (автосалон "Volkswagen" (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172) возвращена.

Фактически доводы истца основаны на том, что возвращенное ему имущество он более не мог использовать по назначению, которое предусмотрено договором аренды, однако истцом не принимается во внимание самостоятельная ценность и оборотоспособность объектов недвижимости, являвшихся предметом аренды наряду с оборудованием. Кроме того, предметом спора является определение платы за пользование тем имуществом, которое использовал ответчик, а не определение правовых последствий, связанных с тем, было ли утрачено в отношении возвращенного имущества свойство сложной вещи - возможность использования земельного участка и здания для предусмотренных договором аренды целей, были ли в связи с этим нарушены права истца и в каком объеме (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из заявленного предмета иска, учитывая, что нарушением прав истца является неоплата пользования принадлежащим истцу имуществом, которое имеет самостоятельное функциональное назначение, поскольку со стороны истца не предоставлено обусловленное договором исполнение, требования истца правомерно удовлетворены частично.

В отношении доводов истца о неверном применении норм о преюдиции судебная коллегия исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, определения ВС РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 изложен правовой подход, из которого следует, что если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле судом дана мотивированная правовая оценка и квалификация спорных правоотношений, учитывающая предмет иска, прекращение пользования сложной вещью и отсутствие эквивалентного предоставления со стороны арендодателя, установление в рамках данного дела путем проведения судебной экспертизы величины арендной платы движимого имущества согласно перечню (250 позиций переданного ООО "ИнтерТехЦентр" имущества) исходя из возможности арендодателя извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду за спорный период, что не было предметом исследования и оценки суда по делу N А75-17764/2019 при вынесении определения от 10.09.2021.

Учитывая изложенное, причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина