Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

город Тюмень

26 сентября 2019 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (634063, город Томск, улица Ивана Черных, дом 71А, офис 11, ИНН 7017355332, ОГРН 1147017010909) о включении требования в размере 22 944 092,40 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича.

Суд установил:

определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лизунов Дмитрий Сергеевич (далее также финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 22 944 092,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АвтоТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов о наличии аффилированности между сторонами на момент заключения договора поставки и на момент подачи заявления об установлении размера требований кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела, так Зайкина Инна Александровна на момент обращения ООО "АвтоТрансСервис" с заявлением о включении в реестр требований кредитора вышла из состава участников ООО "АвтоТрансСервис", Кривошеин А.А. является учредителем ООО "Ремавто", Зайкин Николай Алексеевич исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ремавто", то обстоятельство, что Зайкина И.А. ранее являлась учредителем и директором ООО "АвтоТрансСервис", а Зайкин Н.А. с 01.03.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Ремавто", не могут свидетельствовать об аффилированности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "АвтоТрансСервис" (поставщик) и Кривошеином А.А. (покупатель) заключён договор поставки от 19.10.2015 N 01/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика поставлять товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарно-транспортной накладной, которая оформляется на каждую партию товара.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности за поставленный товар по товарным накладным в период с 19.10.2015 по 29.12.2015 в сумме 22 944 092,40 руб., ООО "АвтоТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "АвтоТрансСервис" и должника злоупотребления правом, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательства по поставке, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, обращающегося в суд с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, о недоказанности кредитором факта наличия права требования к должнику по договору поставке от 19.10.2015 N 01/15 в сумме 22 944 092,40 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор поставки от 19.10.2015 N 01/15 подписан директором ООО "АвтоТрансСервис" Зайкиной И.А.; в период с 02.06.2014 по 13.08.2017 Зайкина И.А. являлась также учредителем ООО "АвтоТрансСервис"; между Зайкиной И.А. и Зайкиным Н.А. 15.08.1991 заключён брак. При этом Зайкин Н.А. является директором ООО "РемАвто", единственным учредителем которого является Кривошеин А.А.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие аффилированности между ООО "АвтоТрансСервис" и должником, суды пришли к выводу о недоказанности реальности поставки товара ООО "АвтоТрансСервис" в адрес должника и реальности долга, размер которого просит включить в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды правомерно исходили из непредставления заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отгрузки и реального перемещения товара от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчёты о движении товарно- материальных ценностей, путевые листы); наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоТрансСервис".

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов