Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф04-4284/17 по делу N А46-18384/2016

город Тюмень

6 марта 2018 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" на постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-18384/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (город Омск), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН 5503236668, ОГРН 11255430425, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Омский причал".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" Коропенко А.Б. по доверенности от 20.10.2017, акционерного общества "ЮниКредит Банк" Эннс О.А. по доверенности от 06.10.2017 N 2146/641, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Заблучинский А.С. по доверенности от 04.12.2017 N 01-17/1805.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее - должник, ИП Субач Ж.А.) общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - ООО "Т-Строй", кассатор, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. требования в размере 29 960 376,73 руб., в том числе 13 152 053 руб. - основной долг, 16 808 323,73 руб. - договорная неустойка.

Определением от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области требование ООО "Т-Строй" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. в размере 29 960 376,73 руб. из которых: 13 152 053 руб. - основной долг, 16 808 323,73 руб. - неустойка.

Постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления ООО "Т-Строй" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т-Строй" просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе, приводя следующие доводы: работы по договору подряда выполнены в полном объёме, результат работ передан ИП Субач Ж.А. по актам приёмки выполненных работ (КС-2), стоимость работ подтверджается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); факт выполнения работ подтверждается также товарными накладными, актом приёмки от 31.07.2013 N 1, заверенным специалистом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, показаниями свидетеля; тот факт, что часть материалов, отражённых в акте выполненных работ, отсутствует в представленных товарных накладных не может свидетельствовать о необоснованности требования; иное ранее заявленное требование ООО "Т-Строй", на которое сослался апелляционный суд, не имеет отношения к настоящему спору; апелляционным судом приняты во внимание возражения залогового кредитора - акционерного общества "ЮниКредитБанк", имеющего прямую заинтересованность в получении денежных средств и в осуществлении контроля за процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представитель ООО "Т-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "ЮниКредит Банк" просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Т-Строй" указало, что между ИП Субач Ж.А. (заказчик) и ООО "Т-Строй" (подрядчик) заключён договор подряда от 28.04.2013 (далее - договор от 28.04.2013), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами или привлечёнными средствами и силами выполнить работы по реконструкции здания гостиницы с пристроенным помещением "столовая" - местоположение гостиничный комплекс на 943 км автодороги Челябинск-Новосибирск, Калачинский район Омской области (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2. договора от 28.04.2013 стороны установили сроки начала выполнение работ - 01.05.2013, дату окончания выполнения работ - 01.08.2013.

Между должником и кредитором подписаны акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 002 053 руб.

В связи с наличием долга по оплате выполненных работ кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Т-Строй", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта выполнения работ, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты в полном объёме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Т-Строй", пришёл к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств выполнения работ по реконструкции объекта в рамках договора от 28.04.2013 и наличия долга ИП Субач Ж.А. перед ООО "Т-Строй".

По мнению суда округа, апелляционный суд принял правильный судебный акт.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.04.2013 ООО "Т-Строй" представило акты приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, из которого следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Учитывая возражения, заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно действительности выполнения работ ООО "Т-Строй", именно на кредиторе согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обратного.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Т-Строй" представило в материалы обособленного спора договор субподряда от 29.04.2013 (далее - договор от 29.04.2013), заключённый между ООО "Т-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Омский причал" (далее - ООО "ПКФ "Омский причал") (субподрядчик) на выполнение работы по реконструкции здания гостиницы с пристроенным помещением "столовая" - местоположение гостиничный комплекс на 943 км автодороги Челябинск-Новосибирск, Калачинский район Омской области (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 29.04.2013 работы выполняются из материалов субподрядчика, за исключением тех материалов, которые предоставит подрядчик.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора от 29.04.2013, собственными силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёмов работ.

Как указал кредитор, ООО "ПКФ Омский причал" выполнило предусмотренные договором от 29.04.2013 работы и передало их результат ООО "Т-Строй", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за май-июль 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 N 1.

Апелляционный суд дал соответствующую оценку представленным кредитором товарным накладным, соотнеся виды материалов, отражённых в них и в актах приёмки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие документального подтверждения выполнения работ, отражённых в актах, по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, по перебазировке крана на гусеничном ходу.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация, а также документы,подтверждающие взаимодействие заказчика, подрядчика, субподрядчика в процессе выполнения работ (приглашения для приёмки работ, требования об устранения недостатков работ, согласование, возникших вопросов и другая переписка), что характерно для отношений строительного подряда.

Кроме того, суд учёл отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "Т-Строй" за 2013, 2014, 2015 годы сведений о дебиторской задолженности в указанном кредитором размере.

Помимо этого, апелляционный суд, применив положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 50 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что при рассмотрении заявленияя кредитор не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по защите своего экономического интереса (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве должника в 2017 году).

Обоснованность требований не подтверждена и расчётами ООО "Т-Строй" с ООО "ПКФ Омский причал" по договору субподряда от 29.04.2013 до ликвидации последнего.

Таким образом, апелляционный суд с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта наличия задолженности, предъявленной кредитором, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Т-Строй".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18384/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник