Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2583/23 по делу N А27-7542/2022

г. Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А27-7542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (ИНН 772793800803, ОГРНИП 320774600423887) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022 (судья Тышкевич О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-7542/2022 о несостоятельности (банкротстве) Никоненко Александры Викторовны (ИНН 423101122004; далее также - должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевич о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд установил:

в деле о банкротстве Никоненко А.В. 21.09.2022 Моторин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022 требования Моторина С.С. в сумме 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение арбитражного суда от 06.12.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления Моторина С.С.

Моторин С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2022 и постановление апелляционного суда от 13.03.2023, принять новый судебный акт о включении требования в сумме 400 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов апелляционного суда о мнимости договора авторского заказа от 06.08.2021, отсутствии результатов интеллектуальной деятельности Моторина С.С. и намерения передать в пользу должника работоспособной программы "Персональный торговый робот" для электронной вычислительной машины (далее - ЭВМ).

Моторин С.С. полагает, что не несёт ответственности за отсутствие технической возможности у заказчика воспользоваться переданной программой для ЭВМ; не был осведомлён о неплатёжеспособности Никоненко А.В. на дату заключения договора авторского заказа от 06.08.2021.

По мнению Моторина С.С., апелляционный суд нарушил положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку размер и обоснованность требования подтверждены решением третейского суда и определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; учитывая сохранение за кредитором прав автора, характер обязательственных отношений сторон, удовлетворение требований кредитора должно производиться в составе второй реестровой очереди по аналогии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моторин С.С. является участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Альтафинанс" (ИНН 7706462338, ОГРН 1187746969684; далее - общество "Альтафинанс"), основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91).

Заочным решением Беловского районного суда Кемеровской области от 02.11.2020 по делу N 2-423/2020 с Никоненко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество "ЭОС") взыскана задолженность в сумме 862 340 руб. по кредитному договору от 15.05.2014, 11 823,41 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

Между Моториным С.С. (автор) и Никоненко А.В. (заказчик) заключён договор авторского заказа от 06.08.2021 N 1018754-3418 (далее - договор авторского заказа), по условиям которого автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных, соответствующую характеристикам, по цене и в сроки, указанные в приложении N 1 (далее - программа или результат интеллектуальной деятельности (РИД)), а заказчик - принять и оплатить результат интеллектуальной деятельности - программу для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удалённой автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество"; заказчик выплачивает автору вознаграждение в размере 400 000 руб.

Моторин С.С. и Никоненко А.В. подписали акт от 30.08.2021 о выполнении автором своих обязательств по договору авторского заказа.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 10.02.2022 по делу N 2-01047/2022 взыскано с Никоненко А.В. в пользу Моторина С.С. вознаграждение за РИД по договору авторского заказа в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 7 200 руб.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 15.03.2022 Моторину С.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 022649951 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Никоненко А.В. 26.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед обществом "ЭОС" и Моториным С.С.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никоненко А.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 в отношении Никоненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Бедретдинов Е.Р.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "ЭОС" в сумме 613 471,37 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 Никоненко А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бедретдинов Е.Р.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в сумме 400 000 руб. по договору, Моторин С.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у Никоненко А.В. неисполненного перед Моториным С.С. денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом; отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, работодателя, либо трудовых отношений с заявителем.

Арбитражный суд сделал вывод о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил неплатёжеспособность должника в период заключения договора авторского заказа; отсутствие возможности у Никоненко А.В. для использования торгового робота по назначению в целях получения дохода от участия в торговых процедурах, экономического смысла в заключении договора авторского заказа, доказательства предоставления Моториным С.С. должнику работоспособной программы для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базы данных, соответствующей характеристикам, предназначенных для удалённой автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество".

Апелляционный суд пришёл к выводу о мнимости договора авторского заказа, заключённого с противоправной целью создания искусственной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника путём инициирования третейского разбирательства с признанием ответчиком суммы задолженности, получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для упрощённого включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за самим должником, такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Из определения Беловского районного суда Кемеровской области от 15.03.2022 следует, что обстоятельства финансового положения Никоненко А.В., мнимость договора, не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 сформирована следующая правовая позиция.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьёй 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощённого включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, применяя повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции рассматривал заявленное требование по общим правилам, в связи с чем, исследованию подлежали фактические обстоятельства заключения спорного договора, экономическая обоснованность заключения договора авторского заказа и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передаётся заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1288 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил неплатёжеспособность должника в период заключения договора авторского заказа; отсутствие у Никоненко А.В. возможности для использования торгового робота по назначению в целях получения дохода от участия в торговых процедурах, экономического смысла в заключении указанного договора, доказательства предоставления Моториным С.С. должнику работоспособной программы для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базы данных, соответствующей характеристикам, предназначенных для удалённой автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество"; заключение договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с противоправной целью создания искусственной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника путём инициирования третейского разбирательства с признанием ответчиком суммы задолженности, получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для упрощённого включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ссылки кредитора на наличие судебного акта суда общей юрисдикции на основании, которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в рамках указанного судебного акта общей юрисдикции обстоятельства аффилированности сторон и мнимости договора авторского заказа не устанавливались, что исключает применение требований статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонил, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А27-7542/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур