Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2787/23 по делу N А27-9271/2022

г. Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А27-9271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-9271/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" (652155, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Мариинский, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 95, ОГРН 1024201366518, ИНН 4213002296) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения в части.

Третьи лица: Ерошенко Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Гунчак Роман Николаевич (ОГРНИП 313421320600019, ИНН 421302346339).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" - Керемецкая Н.П. по доверенности от 08.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу - Овчинников В.П. по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 3885 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Ерошенко Еленой Владимировной (далее - ИП Ерошенко Е.В.) и индивидуальным предпринимателем Гунчаком Романом Николаевичем (далее - ИП - Гунчак Р.Н.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерошенко Е.В., ИП Гунчак Р.Н.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 24.05.2021 N 1 и принято решение от 30.12.2021 N 3885 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 63 550 руб.

(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 269 750 руб., начислены пени в размере 408 367,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 18.04.2022 N 130 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по УСН в связи с необоснованным отражением в составе расходов затрат в виде арендной платы за недвижимое имущество, предъявленной взаимозависимым лицом ИП Ерошенко Е.В., а также затрат на оплату работ по устройству наружного водопровода, предъявленных ИП Гунчаком Р.Н., при фактическом выполнении этих работ собственными силами заявителя.

При этом при определении налоговой базы налоговым органом учтены документально, подтвержденные расходы, понесенные обществом при выполнении спорных работ, а также уплаченный ИП Ерошенко Е.В. налог с доходов от аренды имущества и уплаченный обществом налог с реализации спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 32, 54.1, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Относительно сделки с ИП Ерошенко Е.В. по аренде имущества установлено следующее.

С 2008, 2011 годов обществу на праве собственности принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимости: склад-ангар (площадь 463,5 кв.м), гараж (площадь 189,7 кв.м), гараж (площадь 377,9 кв.м), сварочный цех (площадь 334,4 кв.м), производственная база (площадь 532,6 кв.м), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 95.

Указанные объекты недвижимости использовались обществом при осуществлении производственной деятельности.

03.07.2017 заявитель реализовал данные объекты недвижимого имущества в адрес руководителя налогоплательщика Ерошенко В.В. по договорам купли-продажи.

Стоимость реализации объектов недвижимости составила 2 600 тыс. руб. и в указанном размере была учтена налогоплательщиком в доходах в целях налогообложения в 2017 году.

В проверяемом периоде между обществом и ИП Ерошенко Е.В. (супруга Ерошенко В.В.) заключены договоры аренды спорного имущества от 01.11.2017, от 27.10.2018, от 28.10.2019.

В соответствии с условиями названных договоров целью аренды является обеспечение производственной деятельности арендатора; арендатор обязан оплачивать расходы на коммунальные услуги самостоятельно, напрямую заключив договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение и др.).

Из показаний свидетеля Ерошенко Е.В. следует, что переданные в аренду обществу объекты недвижимости, принадлежащие Ерошенко В.В., являются совместно нажитым имуществом; все договоры аренды были составлены и подписаны ею с супругом, спорное имущество передано ею в аренду с нотариального согласия супруга; оплата арендной платы осуществлялась безналичным путем, расчет арендной платы ею был определен на основании отчета по оценке арендной платы.

Стоимость арендной платы за период 2017-2019 годы составила 10 151 тыс. руб. и учтена налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения,

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды, договоры купли-продажи), принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости общества и ИП Ерошенко Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи спорного имущества, а затем договоров аренды между взаимозависимыми лицами носило формальный характер, направлено на получение налоговой экономии путем включения в расходы налогоплательщика арендной платы по имуществу, ранее ему принадлежащему на праве собственности.

Так, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что после реализации спорных объектов недвижимости общество на основании договоров аренды продолжило использовать данные объекты в своей деятельности, а также нести затраты, связанные с содержанием зданий.

Кроме того, общество после отчуждения имущества продолжало заключать дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг с ресурсоснабжающими предприятиями. В частности, с публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") договор пролонгирован 28.03.2018, 22.10.2018, 19.12.2019.

Между тем по условиям договора с ПАО "Кузбассэнергосбыт" общество должно было сообщить ресурсоснабжающей организации об отчуждении имущества, расторгнуть или изменить настоящий договор.

Судами также учтено, что все объекты реализованы по инвентаризационной стоимости, которая была определена в 2010-2011 годах; при этом расходы, связанные с арендой данных объектов недвижимости, в размере 10 151 тыс. руб. значительно превышают стоимость их реализации (2 600 тыс. руб.).

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что необходимость продажи объектов недвижимости была вызвана принятым решением о смене балансодержателя имущества общества и развитии деятельности ИП Ерошенко Е.В., основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суды исходили из следующего:

- супруги Ерошенко В.В. и Ерошенко Е.В. после оформления права собственности не исполняли обязанности по содержанию имущества, переданного в аренду;

в свою очередь, при анализе операций по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что уплата ежемесячных платежей по содержанию объектов недвижимости осуществлялась заявителем;

- ссылки заявителя на несение арендодателем расходов по уборке зданий, контролю состояния, капитальному и текущему ремонту зданий документально не подтверждены; напротив, в 2017-2018 годах ИП Ерошенко Е.В. не имела в штате работников, не привлекала физических лиц по договорам гражданско-правового характера, соответственно, осуществлять уборку, текущий ремонт и поддержание технического состояния здания не могла;

- ИП Ерошенко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период смены собственника объектов недвижимого имущества, не осуществляла деятельность по сдаче в аренду какого-либо иного кроме спорного недвижимого имущества еще кому-либо кроме общества, в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- факты наличия у Ерошенко В.В. денежных средств в размере 2 600 тыс. руб. и их передачи налогоплательщику не установлены; доказательств того, что денежные средства поступили на счета общества и были использованы им в своей деятельности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что смена собственника объектов имущества осуществлена формально с единственной целью получения обществом налоговой экономии в виде занижения налоговой базу по УСН.

Применение указанной схемы было возможно в связи с тем, что на основании положений статьи 105.1 НК РФ общество и ИП Ерошенко Е.В. являются взаимозависимыми лицами. Так, судами установлено, что руководитель заявителя Ерошенко В.В. является супругом Ерошенко Е.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих выводы о незаконности принятого налоговым органом решения в указанной части.

Ссылка заявителя на добросовестность участников спорных сделок значения для оценки действий налогоплательщика не имеет, более того не может быть признана подтвержденной в рамках рассматриваемого дела. Формальное отражение в бухгалтерском и налоговом учете всеми участниками спорных операций, лишенных экономического смысла и направленных на уменьшение налоговых обязательств общества, материалами дела подтверждено.

Доводы общества о том, что претензии налогового органа возникли только в связи с заключением сделки между взаимозависимыми лицами, о превышении налоговым органом полномочий в части отказа в принятии расходов по аренде на основании вывода о несоответствии размера арендной платы рыночному, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По взаимоотношения с ИП Гунчаком Р.Н. в рамках сделки по выполнению работ.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2018 N 18-60 на выполнение работ по устройству наружного водопровода.

Во исполнения принятых на себя обязательств обществом с ИП Гунчаком Р.Н. заключены сорок договоров подряда, по условиям которых по заданию общества подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами из материалов общества работы по устройству наружного водопровода в количестве 100 м в полном соответствии с проектом на объекте: "Устройство наружного водоснабжения в рамках областной программы "Жилище", мероприятия "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для строительства жилья в целях улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей", по адресу: Кемеровская область, Мариинский муниципальный район, г. Мариинск, 5-ый микрорайон, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договоров).

Срок выполнения работ два дня: начало - 02.10.2018, окончание - 03.10.2018, и т.д. по дням по всем последующим договорам. Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (пункты 2.1, 3.1. договоров).

Согласно пункту 4.1. договоров стороны установили, что оплата по договору осуществляется путем выдачи наличных денежных средств через кассу заказчика в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

В частности, налоговым органом установлено, что у ИП Гунчака Р.Н. отсутствуют локационный прибор и квалифицированный персонал, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств; доказательства приобретения контрагентом локационного прибора в материалы дела не представлено.

Для установления факта наличия у ИП Гунчака Р.Н. локационного прибора Инспекцией в его адрес было направлено требование о предоставлении (информации). Между тем документы по требованию налогового органа ИП Гунчаком Р.Н. не представлены; при анализе операций по расченому счету ИП Гунчака Р.Н. не установлено платежей за приобретение и/или ремонт локационного прибора.

К показаниям Гунчака Р.Н. о том, что он выполнял спорные работы, в том числе с использованием прибора геолокации, который был приобретен им у частного лица за наличный расчет; перед окончанием работ данный прибор сломался, вернуть прибор в рабочее состояние сотрудники мастерской не смогли, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку показания указанного лица документально не подтверждены.

При сопоставлении первичных документов, составленных от имени контрагента и заказчика, установлены противоречия в части сроков выполнения работ. Так, судами установлено, что работы заявителем сданы заказчику раньше, чем приняты им от номинального подрядчика. Оплата обществом в адрес ИП Гунчака Р.Н. произведена наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, однако из представленной заявителем в материалы дела книги учета доходов и расходов ИП Гунчака Р.Н. за 2018 год, следует, что оплата наличными денежными средствами является нетипичной, поскольку оплата от иных контрагентов произведена в безналичном порядке.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ИП Гунчак Р.Н. не оказывал и не мог оказывать предусмотренные договорами работы. При этом судами принято во внимание, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, обладающего специализированным оборудованием и высококвалифицированными специалистами, а затраты (з/плата, расходы ГСМ, материальные расходы), понесенные обществом при выполнении спорных работ, уже учтены им в целях налогообложения.

Так, при проведении инвентаризации и осмотра территории налогоплательщика налоговым органом установлено фактическое наличие у общества установки ГНБ (дата ввода в эксплуатацию 09.2014), а также локационного прибора (дата ввода в эксплуатацию 09.2014). Документы, подтверждающие неисправность локационного прибора, обществом не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено наличие у заявителя квалифицированных сотрудников для проведения данных работ - машиниста установки ГНБ и локаторщика, и выполнение ими работы по устройству наружного водопровода методом ГНБ, что подтверждается в том числе штатным расписанием, должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени.

Для исполнения принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта общество также закупало у общества с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс" трубы, отводы, муфты, тройник и др., которые приходовались и использовались при выполнении работ по прокладке водопровода.

Выполнение работ по устройству наружного водопровода, в том числе работ с использованием локационного прибора собственными силами заявителя также подтверждается показаниями сотрудников заказчика Шинкоренко В.Г. (начальника), Мезенцева А.А. (заместителя начальника), которые пояснили, что спорные работы выполняли работника общества, Гунчак Р.Н. никакие работы по устройству наружного водопровода на объекте не выполнял.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по УСН затрат в виде стоимости работ, выполненных ИП Гунчаком Р.Н.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их результатов заказчику не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку общество, по сути, не согласно с судебной оценкой показаний указанных лиц.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае суды не установили существенных нарушений инспекцией процедуры налоговой проверки. Указание в решении налогового органа иного пункта статьи 54.1 НК РФ по сравнению с актом проверки, на что указывает заявитель, не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева