Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-4590/21 по делу N А46-198/2020

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А46-198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-198/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) об обязании заключить договор; по встречному иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о понуждении к заключению договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Смазочные материалы" (ИНН 7728640182, ОГРН 1077762940331), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), акционерное общество "Газпром энергосбыт" (ИНН 7705750968, ОГРН 5067746436731).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Голушкова Д.А. по доверенности от 19.04.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Наконечный Л.А. по доверенности от 17.03.2023, Туренко О.В. по доверенности от 27.04.2023; общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Смазочные материалы" - Кравцов А.М. по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - завод) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, указанных в проекте договора от 30.10.2019 N 18.5500.4182.19 (далее - проект договора от 30.10.2019, проект общества).

Завод обратился со встречным иском к обществу о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта от 24.04.2020 N ОНЗ-20/10804/00286/Р/78 (далее - проект договора от 24.04.2020, проект завода).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Смазочные материалы" (далее - компания), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК), акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - организация).

постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 29.06.2021 об исправлении опечатки, иск общества удовлетворен, суд обязал завод заключить договор в редакции общества. Встречный иск завода оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 08.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части рассмотрения исковых требований общества, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая организация) и акционерное общество "Газпром энергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик).

постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения первоначального иска, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, суды в нарушение положений статей 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно сослались на невозможность понуждения завода к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии на предшествующий период в отсутствие его волеизъявления о распространении действия договора на отношения сторон с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также отсутствие у ответчика в настоящее время статуса сетевой организации; не учли, что утрата последним статуса сетевой организации не имеет правового значения в силу публичного характера договора, наличия у завода статуса сетевой организации на момент направления оферты, в этой связи выводы судов о возможности внесения правовой определенности в отношения сторон в ходе рассмотрения другого дела (N А46-11105/2020) по иску общества о взыскании с завода задолженности за услуги по передаче электроэнергии являются несостоятельными. Также кассатор заявляет о том, что судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, сделанные им при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части рассмотрения требований первоначального иска, относительно порядка определения величины мощности при расчетах по индивидуальному тарифу, включения мощности монопотребителя и выяснения позиции органа тарифного регулирования по спору, не учтена позиция тарифного органа, представленная в материалы дела, отказ судов в удовлетворении иска общества о понуждении завода к заключению договора на условиях, указанных в проекте договора от 30.10.2019, соответствующих тарифно-балансовому решению на 2020 год, приводит к дисбалансу в отношениях не только истца и ответчика, но и неопределенного круга лиц - потребителей Омской области, что не отвечает задачам арбитражного процесса.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод, компания, гарантирующий поставщик возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, завода и компании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и завод по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства которых имеют опосредованное присоединение через энергетические установки производителя электрической энергии (организация).

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности между обществом и организацией от 01.11.2016, а также между заводом и организацией от 28.12.2016 N ТЗ/17 электроустановки завода имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям общества на уровне напряжения 110 кВ через энергоустановки производителя электрической энергии (ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 организации).

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - общество) и заводом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2019 N 18.5500.813.18 в интересах потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям последнего (далее - договор от 19.03.2019).

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 19.03.2019 он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении либо о внесении в него изменений.

Письмом от 30.04.2019 N 18/13420 завод сообщил обществу о расторжении договора от 19.03.2019 и прекращении его действия с 00 часов 00 минут 01.01.2020.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество "Петербургская сбытовая компания"), выполняющее функции гарантирующего поставщика на территории Омской области, в письме от 08.05.2019 N 070-28/1934 уведомило РЭК о наличии обязанности с 01.01.2020 заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к электрическим сетям завода; письмом от 17.05.2019 N 070-28/2057 сообщило обществу о своем намерении заключить с заводом договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к сетям завода.

Завод в письме от 03.10.2019 N 78/31881 предложил обществу заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии по схеме "котел снизу" в отношении точек поставки потребителей, присоединенных к сетям завода.

Общество (далее - исполнитель) подготовило и письмом от 31.10.2019 N 1.5/01-04/12573-исх направило заводу (далее - заказчик) проект договора от 31.10.2019, содержащий все существенные условия.

Завод письмом от 10.12.2019 N 78/39630 возвратил проект общества без подписания и протокола разногласий по условиям договора.

Полагая такие действия завода свидетельствующими об уклонении от заключения договора, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражения завода сводились к том, что проект договора возвращен им с просьбой о предоставлении корректной версии в связи с его несоответствием обсужденным ранее на рабочем совещании в РЭК 10.07.2019 условиям, а именно: неуказанием в проекте договора в качестве планового количества электрической энергии суммарного объема электрической энергии, передаваемой абонентам общества "Петербургская сбытовая компания"; необходимостью указания в договоре перечня 26 потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации (заказчик), за которых в рамках заключаемого договора он рассчитывается по договорной схеме "котел снизу", и объемов по передаче энергии, передаваемой данным 26 потребителям.

Не получив от общества требуемой редакции договора, письмом от 30.04.2020 N 78/009731 завод направил обществу проект договора от 24.04.2020, содержащий перечень 26 субабонентов с указанием в качестве плановых объемов по договору только плановые объемы для них (без включения в проект договора объемов по передаче электроэнергии для монопотребителя - компании).

Письмом от 20.05.2020 N 1.5/01-01/4196-исх обществом возвращена без рассмотрения направленная заводом оферта, что мотивировано разрешением этого вопроса в рамках настоящего дела, а также несоответствием положений представленного проекта схеме "котел снизу" и тарифно-балансовому решению РЭК на 2020 год. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения завода со встречным иском о понуждении общества заключить договор на условиях, указанных в проекте завода.

При первоначальном рассмотрении дела судами иск общества удовлетворен, встречное требование завода оставлено без рассмотрения.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело на новое рассмотрение в данной части, суд округа указал на необходимость выяснения позиции регулятора по всем тарифным решениям, регулирующим отношения между сторонами, в том числе относительно включения "в котел" монопотребителя, порядка определения индивидуального тарифа для сторон, причин последующего исключения двойной оплаты услуг общества за 2020 год, возможного влияния последующей корректировки мерами тарифного регулирования на определение спорных условий договора с учетом иных действующих договоров между сторонами; поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об осуществлении судом косвенного нормоконтроля тарифных решений, исследуемых в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51 АПК РФ), гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 420, 421, 426, 432, 446, 779 ГК РФ, пунктами 34, 36 Правил N 861, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходя из того, что волеизъявление ответчика на распространение условий договора на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, отсутствует, учтя, что в настоящее время завод утратил статус сетевой организации, пришел к выводу о том, что понуждение к заключению договора на предыдущий период недопустимо, указав, что правовая определенность в отношения сторон будет внесена судом при рассмотрении дела N А46-11105/2020 по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Спорные отношения складываются между лицами, являющимися участниками розничного рынка электрической энергии и попадают под действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике). Положения статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают условием осуществления деятельности по передаче электрической энергии заключение договора возмездного оказания услуг являющегося публичным (статья 426 ГК РФ), закрепляя также возможность понуждения к его заключению.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9113/11 от 22.11.2011, при рассмотрении споров о понуждении к заключению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (равно как и при урегулировании разногласий при заключении этих договоров) судам следует устанавливать такие значимые для дела обстоятельства, как характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл проекта договора, реальные цели, которые преследуют стороны, настаивая на той или иной редакции спорного договора, принцип возмездности выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Повторно рассматривая требование общества, учитывая позицию ответчика, ссылающегося на отсутствие его волеизъявления на распространение условий договора на ранее возникшие отношения сторон в связи с утратой им статуса сетевой организации, для которой обязательно заключение договора, имеющего публичный характер, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционной коллегией, указал, что правовая определенность в правоотношения сторон будет внесена при рассмотрении дела N А46-11105/2020, что повлекло необоснованный отказ обществу в защите права на заключение договора.

Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О, от 28.12.2021 N 2870-О и др.).

Из описания обществом фактических обстоятельств рассматриваемого спора с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела интерес заключается во внесении правовой определенности при рассмотрении договорного спора по вопросу согласования условий, касающихся величины заявленной мощности, плановых объемов передачи электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям завода, и его собственного потребления.

Такие условия являются юридически значимыми не только в целях определения объема обязательств потребителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии применительно к конкретному спору, но и в целях определения параметров деятельности сетевой организации, учитываемых при расчете ее необходимой валовой выручки, состава расходов по осуществляемой деятельности.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона имеет возможность представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, заключающаяся в том числе в возникновении между сторонами договорной связи, определяющей порядок и условия реализации прав и обязанностей ее сторон.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Наличие между сторонами иного спора, касающегося порядка исполнения обязательства, связанного по основаниям возникновения с требованиями истца, заявленными в настоящем деле, может являться основанием для разрешения вопроса об объединении таких дел в порядке положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ, однако не подменяет правового интереса истца, заключающегося в констатации наличия договорной связи и определении судом ее содержания. Утрата интереса к судебному урегулированию спора лицом, обязанным заключить договор, в том числе - имевшим статус территориальной сетевой организации в спорный период, не исключает необходимости разрешения спорных разногласий с учетом длительности рассмотрения спора и наличия к тому правового интереса у его контрагента.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, фактически не разрешили настоящий спор по существу.

При этом, указания суда округа, сделанные в постановлении от 08.10.2021 по настоящему делу, сводились к необходимости исследования и оценки обстоятельств заключения и исполнения заводом и обществом договора от 31.12.2019, сопоставлении согласованных в нем величины планового количества отпускаемой энергии, заявленной мощности и точки поставки с условиями спорного договора в предложенных сторонами редакциях, в том числе по исследованию схемы правоотношений территориальных сетевых организаций, монопотребителя, гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), а также с учетом цели заключения спорного договора, направленного на урегулирование отношений, связанных с исполнением обязательств гарантирующего поставщика перед потребителями в спорной точке поставки, в том числе самого завода, субабонентов, монопотребителя, каждая из которых подразумевает наличие самостоятельного предмета отношений и применение отдельной тарифной схемы, обеспечивающей получение обществом соответствующей части НВВ, в том числе с учетом выяснения позиции регулятора по всем тарифным решениям, относительно включения "в котел" монопотребителя, порядка определения индивидуального тарифа для сторон, причин последующего исключения двойной оплаты услуг общества за 2020 год, возможного влияния последующей корректировки мерами тарифного регулирования на определение спорных условий договора с учетом иных действующих договоров между сторонами. Соответствующие указания суда округа не исполнены.

При этом, учитывая, что в производстве арбитражного суда также находится иск общества о взыскании с завода задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (дело N А46-11105/2020) за аналогичный период при новом рассмотрении дела, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения споров, суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос об объединении дел в одно производство, у суда также имеется право объединения дел по собственной инициативе (статья 130 АПК РФ).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении производств по настоящему делу и делу N А46-11105/2020, рассмотреть все доводы и возражения участвующих в деле лиц, для чего всесторонне, полно исследовать и объективно оценить все представленные в их обоснование доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); учесть позицию регулятора по всем тарифным решениям, регулирующим отношения между сторонами, в том числе относительно включения "в котел" монопотребителя, порядка определения индивидуального тарифа для сторон, причин последующего исключения двойной оплаты услуг общества за 2020 год, возможного влияния последующей корректировки мерами тарифного регулирования на определение спорных условий договора с учетом иных действующих договоров между сторонами; поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об осуществлении судом косвенного нормоконтроля тарифных решений, исследуемых в рамках рассмотрения настоящего дела; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права и соблюдая гарантии прав лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-198/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова