Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-2679/23 по делу N А45-26564/2021

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А45-26564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атянина Андрея Анатольевича на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-26564/2021 по иску индивидуального предпринимателя Атянина Андрея Анатольевича (ОГРИП 319547600053555) к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Новосибирской области (125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании 34 807 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Атянин Андрей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Новосибирской области (далее - ответчик, общество) о взыскании 34 807 руб., оплаченных за услуги почтовой связи по пересылке международных почтовых отправлений и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 20 003 руб. 12 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после обращения истца в суд.

постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 20 003 руб. 12 коп., производство по иску в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

11.11.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 044 руб., исчисленных как 57,46 % (доля добровольно удовлетворенных ответчиком требований) от 14 000 руб., из которых: 10 500 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 3 500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 044 руб.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае оснований для частичного прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов не имелось; при рассмотрении исковых требований предпринимателя по существу им заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по составлению искового заявления, следовательно, основания и предмет искового заявления и заявления по вопросу о судебных расходах, поданного истцом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае не является тождественным; разрешение арбитражным судом при принятии итогового судебного решения вопроса о возмещении одних судебных расходов не препятствует предъявлению требований о возмещении других судебных расходов; отсутствие у представителя истца высшего юридического образования, при разрешении требования о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, правового значения не имеет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.12.2021 N ААА-3/2021, заключенный с Крейсом Д.А. (исполнителем), в котором согласован характер юридической услуги, а также ее стоимость (участие в одном судебном заседании в интересах заказчика по рассмотрению дела N А45-26564/2021 Арбитражным судом Новосибирской области; стоимость услуги - 1 500 руб.); дополнительные соглашения от 20.12.2021 N 1, от 24.03.2022 N 2, от 17.05.2022 N 3, от 08.10.2022 N 4 к договору об оказании юридических услуг, в которых согласованы характер юридических услуг, а также их стоимость (за составление мотивированных возражений на отзыв АО "Почта России" - 2 000 руб.; за составление заявления об отказе от иска либо уточненного искового заявления - 2 500 руб.; за составление апелляционной жалобы на решение от 11.05.2022 суда первой инстанции - 5 000 руб.; за составление заявления по вопросу о судебных расходах - 3 500 руб.).

В подтверждение оказания услуг и их фактической оплаты истцом представлены акт об оказании юридических услуг от 31.10.2022 N ААА-3/2021; платежное поручение N 61 от 04.11.2022 на сумму 14 000 руб.; расписка о получении денежных средств от 05.11.2022; справка ПАО "Сбербанк" по операции от 08.11.2022.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием услуг в суде первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. заявлялось истцом в рамках исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении данного требования отказано за необоснованностью.

Учитывая прекращение производства по заявлению истца в части взыскания судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб., понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств, в частности самого факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Указанная правовая позиция последовательна ранее изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснениям о следующем: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого принят судебный акт, за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. При разрешении именно такого заявления суд окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению.

В противном случае участникам процесса создаются неправовые препятствия к последующему однократному предъявлению требования о возмещении тех судебных издержек, которые ко дню рассмотрения спора по существу и решения вопроса о компенсации части уже понесенных расходов, объективно не могли быть заявлены, в частности, если юридические услуги оказаны, но еще не оплачены.

При этом в случае заявления заинтересованным лицом на стадии завершения рассмотрения спора и одновременно вопроса о распределении понесенных судебных издержек, также и расходов по оплате юридических услуг, которые не понесены, в удовлетворении требования о возмещении не понесенных судебных расходов судом должно быть отказано.

Вместе с тем и дальнейшее обращение с требованием о возмещении судебных расходов, которые заявлялись бы до завершения рассмотрения спора по существу, но на законных основаниях не подлежали удовлетворению судом в связи с отсутствием факта их несения, также не допускается, учитывая, что согласно требованиям абзаца второго пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное не учтено судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло принятие неправильного судебного акта и нарушение прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, на возмещение за счет неправой стороны всех понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

Рассматриваемое обращение истца за взысканием судебных издержек является однократно заявленным после завершения рассмотрения спора по существу, на что в силу вышеприведенных разъяснений у заявителя имеется право. Однократным обращением являлось бы и предъявление требования о взыскании всех судебных издержек по делу, в том числе и таких, о которых вопрос не ставился бы до завершения рассмотрения дела, в том числе по апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу истец первоначально заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.09.2021, при этом не обращался с требованием о взыскании с общества расходов, понесенных по договору на стадии судебного разбирательства (участие в судебном заседании, составление мотивированных возражений на отзыв ответчика, составление заявления об отказе от иска либо уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы, а также заявления по вопросу о судебных расходах), окончательное принятие оказанных услуг по которому и расчеты за которые произведены истцом после вынесения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно прекратили производство по указанному заявлению о взыскании судебных издержек.

Относительно отсутствия у представителя истца высшего образования по юридической специальности суд округа отмечает следующее.

Действительно, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 63 АПК РФ императивно определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае представитель истца Крейс Д.А. допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании, ему предоставлена возможность защищать интересы предпринимателя, в связи с чем у последнего возникли разумные основания полагать, что в случае удовлетворения его исковых требований, он сможет воспользоваться правом на взыскание понесенных судебных расходов с проигравшей спор стороны.

Более того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов, приобщение которых к материалам дела возможно без учета проверки судом наличия у составившего представителя соответствующего высшего юридического образования.

На основании изложенного, обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26564/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова