Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-986/23 по делу N А70-17387/2021

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А70-17387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Ния Анатолия Валериевича на определение о распределении судебных расходов от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу N А70-17387/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 а, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании определения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Траст групп" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 39, кабинет 404, ОГРН 1187232031975, ИНН 7203468781), публичное акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект-Сервис" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, строение 76, кабинет 40, ОГРН 1037200562200, ИНН 7202082778).

Суд установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (далее - общество, ПАО "Опытный завод "Электрон") Ний Анатолий Валериевич (далее - Ний А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (далее - предприниматель, ИП Аллахвердов В.В.) судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аллахвердов В.В. и конкурсный управляющий Ний А.В. обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего общества, поскольку он не являлся стороной по делу; суды не учли, что общество не обращалось с самостоятельным требованием о распределении судебных расходов по настоящему делу; понесенные Нием А.В. расходы подлежат компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Опытный завод "Электрон".

В кассационной жалобе Ний А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что у судов не имелось оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы судебных издержек, размер которых соответствовал сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд округа поступило ходатайство предпринимателя о фальсификации представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции договоров оказания правовых услуг, назначении технической и почерковедческой судебной экспертизы.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ИП Аллахвердова В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события правонарушения в действиях (бездействии) ПАО "Опытный завод "Электрон" и общества с ограниченной ответственностью "Траст групп".

Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, конкурсный управляющий ПАО "Опытный завод "Электрон" Ний А.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 65 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказан факт несения судебных расходов в интересах общества в заявленном размере, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично в сумме 15 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемые Аллахвердовым В.В. в рамках настоящего дела определения управления были приняты в том числе в интересах ПАО "Опытный завод "Электрон", суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу также вынесены в пользу общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое в лице конкурсного управляющего Ния А.В. принимало активное участие в рассмотрении спора (представляло письменные пояснения в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий представил договоры об оказании консультационных правовых услуг от 04.10.2021, 28.03.2022, 27.07.2022; акты о выполнении обязательств; квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.10.2021 N 175 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2022 N 164 на сумму 20 000 руб., от 27.07.2022 N 206 на сумму 15 000 руб.

В свою очередь предприниматель Аллахвердов В.В. заявил о чрезмерности указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные конкурсным управляющим расходы фактически понесены в интересах ПАО "Опытный завод "Электрон" и документально подтверждены; данные расходы не были компенсированы Нию А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, содержание составленных им процессуальных документов, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суды сочли разумными и подлежащими возмещению конкурсному управляющему общества судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта наличия расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ния А.В. и доводы конкурсного управляющего о произвольном снижении размера судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17387/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова