Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2791/23 по делу N А03-17208/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А03-17208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу N А03-17208/2022 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 58, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 7, ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее - общество) о взыскании 84 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в иске отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Комитет полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании с общества спорной задолженности, поскольку не учли содержание пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), а также то, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.02.2021 N 22 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по благоустройству зеленой зоны в городе Барнауле Алтайского края от улицы Герцена, дом 6, до улицы Куйбышева и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался результат работы принять, уплатив подрядчику 599 000 руб.

По пункту 4.2 контракта работа должна быть завершена до 09.03.2021 (включительно).

Датой выполнения работ в соответствии с пунктом 5.13 контракта является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае просрочки на стороне подрядчика заказчик вправе начислить в отношении него неустойку за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Общество передало комитету результат выполненных работ по соответствующему акту от 10.03.2021 N 55.

Комитет перечислил обществу 599 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2021 N 851413.

В дальнейшем комитет направил в адрес общества претензию от 21.07.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 84 руб. 86 коп. за просрочку в исполнении обязательства по выполнению работ на 1 день.

Претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 2, 3, 7 Правил N 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что пени подлежат списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, поскольку не превышают 5% цены контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5 Правил N 783 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783.

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

Руководствуясь указанными нормами, суды осуществили списание неустойки, не превышающей 5 процентов цены контракта, и отказали комитету в иске.

Единственный кассационный аргумент комитета об ошибочном неприменении судами пункта 7 Правил N 783, очерчивающий пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), кассационная коллегия отклоняет.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В связи с этим нельзя согласиться с позицией комитета, согласно которой, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Правил N 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А03-17208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко