Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04-258/21 по делу N А75-13673/2019

г. Тюмень

22 июня 2023 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострикова Евгения Николаевича на определение Восьмого арбитражного суда от 21.03.2023 (судья Сафронов М.М.) по делу N А75-13673/2019 о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Евгения Николаевича, принятое по его заявлению Вострикова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Евгения Николаевича (далее - Востриков Е.Н., должник) должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заялением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - нежилого здания площадью 398,8 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 8 а (далее - нежилое здание).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востриков Е.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Якубовой Елене Алексеевне (далее - финансовый управляющий) проводить торги (сообщение от 03.02.2023 N 10700182) в отношении лота N 1 (нежилое здание).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нежилое здание не может включаться в конкурсную массу должника, поскольку является объектом совместной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010; обособленный спор между должником, кредитором и финансовым управляющим относительно имущества, реализуемого на торгах, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не разрешен, в случае реализации имущества до рассмотрения апелляционной жалобы Вострикова Е.Н. по настоящему обособленному спору сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы, нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришёл к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия заявленных должником мер; достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие заявителя с рассмотрением судами обособленного спора по существу, что не входит в предмет исследования при вынесении судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Суд округа учитывает, что апелляционная жалоба должника рассмотрена апелляционным судом, постановлением от 25.04.2023 определение суда первой инстанции от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А75-13673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур